Решение от 28.06.2022 по делу № 33-4420/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-4420/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверкиной Н. М., Актянова Ю. А., Титова С. А. к Дементьевой О. А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок и встречному иску Дементьевой О. А. к Четверкиной Н. М., Актянову Ю. А., Титову С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Четверкиной Н. М., Актянова Ю. А., Титова С. А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истцов Бабинец С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Дорошок Е.А., оставившей вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Четверкина Н.М., Актянов Ю.А., Титов С.А. обратились в суд с иском к Дементьевой О.А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок, в обоснование требований указав, что Четверкиной Н.М. и Актянову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Истцу Титову С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., распложенный по адресу: (адрес). На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые здания, которые используются ими в хозяйственной деятельности.

С земельными участками истцов граничат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности Дементьевой О.А.

На протяжении длительного времени истцами для проезда к принадлежащим им земельным участкам использовалась дорога общего пользования шириной *** м., которая с (дата) года вошла в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, проезд по нему стал невозможен.

При этом ответчик произвела отсыпку всей площади земельного участка, в результате чего уровень принадлежащих истцам земельного участка оказался значительно ниже, а талые и дождевые воды скапливаются на участках истцов.

С учетом уточнения исковых требований, истцы окончательно просили суд: обязать Дементьеву О.А. ликвидировать стоянку большегрузного транспорта на земельном участке с кадастровым номером №; установить бессрочно право бесплатного ограниченного пользования земельными участками кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Дементьевой О.А. по варианту № устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № для свободного прохода и проезда к ним, предложенного в экспертном заключении; признать действия Дементьевой О.А. по возведению забора на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в границах сервитута – незаконными и обязать ее демонтировать имеющиеся ограждения в границах установленного сервитута; обязать Дементьеву О.А. провести на земельном участке с кадастровым номером № вертикальную планировку участка в границах установленного сервитута до горизонтального уровня земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать Дементьеву О.А. обустроить необходимые дренажные устройства на земельном участке с кадастровым номером № с целью исключения попадания талой и дождевой воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Дементьева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков Четверкину Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которая согласно судебной экспертизы № граничит с земельными участками №, № и № от вспомогательных строений бытовой, уборной, препятствующих проезду к помещениям, расположенным в западной части земельного участка №, к участку № и к участку №, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить право освобождения участка от данных построек истцу.

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А., а также встречные исковые требования Дементьевой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Четверкина Н.М., Актянов Ю.А., Титов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, просят его отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Четверкина Н.М., Актянов Ю.А., Титов С.А., Дементьева О.А., Рогов С.Ю., Шевцов Ю.А., представители администрации муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ООО «Электросеть», ООО «Интер», АО «Оренбургнефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Четверкиной Н.М. (*** доли в праве собственности), Актянову Ю.А. (*** доли в праве собственности), Титову С.А. (*** доли в праве собственности), Рогову С.Ю. (*** доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – зерносклад по адресу: (адрес)

Кроме того, Четверкиной Н.М. на праве собственности принадлежит здание зерносклада, площадью *** кв.м, а Актянову Ю.А. принадлежит здание зерносклада, площадью *** кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Титов С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, Титов С.А. является собственником здания котельной, площадью *** кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Дементьева О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (адрес).

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указали на то обстоятельство, что ранее проезд к принадлежащим им земельным участкам осуществлялся по участку, который в настоящее время вошел в состав участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, доступ к принадлежащим им земельным участкам для крупногабаритной техники является затруднительным, а разворот невозможным.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления сервитута судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «***».

Согласно экспертного заключения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным параметрам, межевых планов данных земельных участков. При образовании и процедуре межевания земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, № и № требования землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства нарушены не были.

В ходе экспертного исследования экспертами было представлено 4 варианта проезда автотранспорта от (адрес) до земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Также экспертом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не противоречит сведениям генерального плана Сорочинского городского округа, правилам землепользования и застройки, а также фактическому виду разрешенного использования. Границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам, материалам кадастрового дела, генеральному плану города, документации по планировании территории.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на наличие иных вариантов организации подъезда к земельным участкам, принадлежащих истцам, в связи с чем, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой были установлены и разработаны варианты, в том числе, организации проезда от (адрес) до земельного участка с кадастровым номером № с использованием в качестве проезда через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (на распечатке публичной кадастровой карты предполагаемая часть проезда схематично обозначена под цифрой 2).

При этом, предложенные экспертом варианты использования земельного участка ответчика для организации проезда к участкам истцов и разворота крупногабаритной техники предполагают использование столь значительной части земельного участка, принадлежащего ответчику, что суд пришел к выводу о том, что нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый сервитут по существу лишит ответчика возможности полноценно использовать свой участок.

Разрешая исковые требования Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. в части установления сервитута, оценив заключение эксперта и установив наличие альтернативных путей подъезда к участкам (зданиям) истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом судом сделан вывод о том, что использование земельного участка в настоящее время свидетельствует о возможной эксплуатации зданий на них, тогда как затруднительный проезд крупногабаритной техники, с учетом необходимости выезда с участка задним ходом, при невозможности разворота крупногабаритной техники, не является безусловным основанием для установления сервитута, так как обеспечение удобства проезда истцов за счет несоразмерного ограничения прав ответчика является недопустимым.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования ответчиком земельных участков с нарушением зон особой охраны, правил градостроительства и землеустройства, а также отсутствием доказательств нарушения прав самих истцов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены истцом в отношении земельного участка общего пользования, и его использование ответчиками, в том числе путем размещения на нем хозяйственной постройки и складирования материалов, не затрагивает прав истца и не наделяет её правом выступать с вышеуказанными требованиями, вместо соответствующего органа государственной власти либо администрации муниципального образования.

Решение суда в части отказа удовлетворения требований встречного иска Дементьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, при рассмотрении требований о установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как указывается в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности: 1) заключение экспертов, которым подтверждена возможность проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, без использования земельных участков ответчика, по землям общего пользования; 2) наличие проезда к земельным участкам истцов, подтвержденное фактическим использованием участков по назначению истцами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца по первоначальному иску, установление сервитута вызвано не отсутствием проезда к участкам истцов как такового, а невозможность разворота техники на данных участках. Вместе с тем, то обстоятельство, что истцам удобнее организовать движение транспорта в целях хозяйственной деятельности к принадлежащим зданиям со стороны земельного участка ответчика не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истцов о необходимости изъятия части принадлежащего ответчику земельного участка для организации беспрепятственного доступа к принадлежащим им участкам. При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством процедура изъятия земельного участка предусмотрена лишь для государственных или муниципальных нужд (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как названные обстоятельства по делу отсутствуют.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования искового заявления лишь в части установления сервитута, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении требований истцов в остальной части по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что возводимый ответчиком забор парализует трудовую деятельность истцов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, возведение ответчиком забора по границе принадлежащего ей участка предусмотрено действующим законодательством. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального ко░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «№» № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.