Решение по делу № 8Г-5936/2019 [88-2208/2020 - (88-4115/2019)] от 11.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 17310 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 43431 в звании «капитан». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчику перечислены денежные средства в размере 86554 руб. 50 коп. Излишне выплаченная сумма в размере 17310 руб. 50 коп. образовалась в результате того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 17310 руб. 50 коп., а также госпошлина в бюджет <адрес> в размере 692 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 43431 в звании капитан.

Функция по финансовому обеспечению войсковой части 43431 с января 2012 года возложена на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с Порядком взаимодействия органов военного управления по вопросам обеспечения расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства обороны ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является пользователем сведений Единой базы данных СПО «Алушта», на кадровые органы Минобороны России возложена обязанность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений о военнослужащих.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 86554 руб. 50 коп. Излишне выплаченная сумма в размере 17310 руб. 50 коп. образовалась в результате того, что ответчику не полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие переплаты ФИО1 в размере 17310 руб. 50 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При этом рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске к ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указанный вывод является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными. В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные выплаты произведены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной правовой ситуации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ссылки кассатора на то, что истец узнал о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности основан на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств. Несогласие с произведенной оценкой не может служить основанием к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, так как согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ? без удовлетворения.

Судья                                ФИО2