Решение по делу № 33-4067/2016 от 04.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4067 Судья Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5684/2015 по апелляционной жалобе Волковой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Волковой Т. В. к Рыкову С. В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Волковой Т.В. Волкова В.Л. и Казакова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Рыкова С.В. Буланова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыкову С.В., в котором просил признать незаключенным договор строительного подряда, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор строительного подряда посредством выдачи ответчиком расписки, согласно которой последний получил от истца сумму в размере 1000000 рублей на строительство загородного дома. Приложением к расписке являлся график работ, подписанный сторонами, согласно которому работы должны быть осуществлены в срок до 31.10.2014, однако работы не выполнены. Истец указал, что договор строительного подряда между сторонами является незаключенным, поскольку сторонами не был определен объект работы, технические характеристики дома, отсутствуют сметы и техническая документация. Денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года Волковой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что Волковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №... (л.д. 10).

Рыков С.В. 09.09.2014 собственноручно составил расписку о получении от Волковой Т. одного миллиона рублей на строительство загородного дома в поселке Орехово (л.д. 24). Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком не оспаривался. Также ответчик пояснил, что указанные средства израсходованы на производство работ по расчистке земельного участка, заливке фундамента, приобретение строительных материалов, строительство первого этажа.

Суду первой инстанции представлен документ, озаглавленный «График работ», в котором содержится перечень определенных работ (сборка дома, сборка перекрытий, крыша, окна двери, частичные работы по сантехнике), напротив наименования работ указаны различные даты, без указания года (31 сентября, 7 октября, 21 октября, 31 октября), а также денежный эквивалент (100 т.р., 46 т.р., 84000 р.). Указанный «График работ» со стороны заказчика подписан не истцом, а Волковым В.Л., со стороны подрядчика в реквизитах имеется подпись без указания фамилии, имени и отчества (л.д. 25). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный документ подписан представителем истца и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что стороны заблаговременно обсуждали возможность заключения договора на строительство загородного дома (л.д. 41-49, 69-82).

В ходе рассмотрения дела ответчик дал пояснения, согласно которым фактически стороны пришли к соглашению о строительстве дома общей стоимостью с учетом строительных материалов на сумму 4000000 рублей. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Пояснениями представителя истца и ответчика, полученными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что ответчик приступил к фактическому исполнению устных договоренностей, произвел расчистку участка, заливку фундамента, приступил к строительству первого этажа дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетель Варичев С.Г. пояснил, что летом 2014 года он, находясь в бригаде ответчика Рыкова СВ., участвовал в заливке фундамента и частичной постройке первого этажа. Свидетель Скульский А.Г. пояснил, что после того, как с ним был заключен договор подряда 15.05.2015, на земельном участке имелся фундамент, и частично - панели первого этажа.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия договора подряда в письменном виде, отсутствие надлежащего оформления технической документации и сметы не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О наличии такого соглашения свидетельствуют, как пояснения сторон, так и их непосредственные действия, включая предоставление истцом ответчику земельного участка для строительства дома и фактическое выполнение работ ответчиком.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и объяснения самого ответчика, а также представленная в ходе рассмотрения дела переписка между сторонами, не являются допустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Работы по расчистке участка, возведению фундамента и строительству дома проведены на земельном участке, собственником которого является Волкова Т.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику созданы необходимые условия для выполнения строительных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы по договору подряда в окончательном виде выполнены не были, подрядчик имеет право на получение вознаграждения за фактически выполненный объем работ.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках настоящего дела объем выполненных ответчиком работ по договору подряда не устанавливался, в связи с чем вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Но поскольку основанием данного иска является незаключенность договора, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям, представляя доказательства в их подтверждение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: