Решение по делу № 33-614/2018 от 19.01.2018

Дело № 33-614/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шапошникова Сергея Леонидовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапошникова Сергея Леонидовича к администрации округа Муром о признании незаконными постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 «О выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями» в части п.2 и п.4, постановления администрации округа Муром от 09.08.2017 №653 «Об утверждении протокола №29 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 19.07.2017 года» и об обязании администрации округа Муром предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта в ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.Л. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании незаконными постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 «О выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями» в части п.2 и п.4, постановления администрации округа Муром от 09.08.2017 №653 «Об утверждении протокола №29 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 19.07.2017 года» и об обязании администрации округа Муром предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта в д.****.

В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Постановлением администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (п.1), собственникам помещений многоквартирного дома рекомендовано провести собрание по вопросу принятия решения о проведении, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.2), МКУ «Муниципальный жилищный фонд» предписано выполнить ремонтно-восстановительные работы капитального характера в жилом помещении в течение шести месяцев после ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3), МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» предписано предоставить гражданам, проживающим в жилом помещении, жилое помещение специализированного жилищного фонда для временного проживания на период выполнения ремонтно-восстановительных работ, при наличии письменного заявления указанных граждан (п.4).

18.07.2017 Шапошников С.Л. обратился в МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» с заявлением о предоставлении иного жилого помещения на период выполнения ремонтно-восстановительных работ. 19.07.2017 года на заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром Шапошникову С.Л. отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда на основании п.1 ст.95 ЖК РФ, поскольку на дату рассмотрения заявления жилое помещение не включено в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, подлежащих капитальному ремонту на 2017 г. Протокол заседания жилищной комиссии утвержден постановлением администрации округа Муром от 09.08.2017 №653.

Полагает, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права, поскольку в них отсутствует указание на сроки предоставления жилого помещения, сроки проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сроки проведения капитального ремонта, и предоставление жилого помещения связывается с включением в реестр жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту. Ссылается на то, что проживание в жилом помещении представляет угрозу его жизни и здоровью.

Истец Шапошников С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал также, что ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества является несостоятельной, поскольку на ответчике как бывшем наймодателе после приватизации квартир сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет, возложение расходов по проведению капитального ремонта на собственников квартир считал необоснованным. Отметил, что проживание в квартире, требующей капитального ремонта, представляет угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем у ответчика имеется обязанность предоставить жилое помещение маневренного фонда.

Ответчик администрация округа Муром представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что оспариваемые постановления приняты в соответствие с законом в рамках предоставленных полномочий и прав истца не нарушают. В связи с отсутствием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылку истца на не установление сроков проведения ремонтно-восстановительных работ и сроков предоставления жилого помещения считал несостоятельной. Поскольку перед проведением капитального ремонта жилого помещения необходимо проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого должны принять на общем собрании собственники помещений, и такое решение в настоящее время не принято, то оснований для предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда не имеется.

Представители ответчика администрации округа Муром-Лобаненкова И.Ю., Мосин А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Отметили, что в случае проведения капитального ремонта, жилое помещение маневренного фонда истцу будет предоставлено, соответствующее заявление истца в настоящее время является преждевременным.

Представитель третьих лиц МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» и МКУ «Муниципальный жилищный фонд»- Радева В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Шапошников О.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шапошников С.Л. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, которыми предусмотрено право нанимателя на проживание в жилом помещении, пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленными правилам и нормам, а также обязанность наймодателя по обеспечению соответствия жилого помещения установленным требованиям и по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на не предоставление стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возникновения необходимости капитального ремонта в связи с непредвиденными обстоятельствами, а не по причине отсутствия контроля наймодателя за соблюдением нанимателями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает необоснованным подтвержденную судом зависимость права истца на безопасные условия проживания в квартире от принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта общего имущества, ссылается на бездействие ответчика в части неисполнения принятых им постановлений. Настаивает на необоснованности отказа в предоставлении ему на время проведения капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда в связи с несоответствием жилого помещения установленным требованиям и существующей угрозы для его жизни и здоровья. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащей оценки представленных доказательств о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств соблюдения прав истца оспариваемыми постановлениями и соблюдения процедуры их принятия.

Ответчик администрация округа Муром представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, аналогичным заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шапошников С.Л., ответчик администрация округа Муром, третьи лица Шапошников О.С., МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» и МКУ «Муниципальный жилищный фонд», извещенные о времени и месте рассмотрения не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее-Положение от 28.01.2006 N47).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

В силу абз.3 п.47 Положения от 28.01.2006 N47 решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями является одним из видов решений, принимаемых межведомственной комиссией.

Согласно п.49 Положения от 28.01.2006 N47 на основании полученного заключения соответствующий орган принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм права, решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения муниципального жилищного фонда, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: **** (далее- жилое помещение), находится в собственности муниципального образования округа Муром и предоставлено Шапошнику С.Л. на состав семьи 2 человека, включая Шапошникова О.С., по договору социального найма жилого помещения от 28.10.2015 №19653.

Решением Муромского городского суда от 14.09.2015 заключение межведомственной комиссии от 10.07.2015 №20 о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также постановление администрации округа Муром от 17.07.2015 №1464 «О соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания» признаны незаконными. На межведомственную комиссию администрации округа Муром возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Определением Муромского городского суда от 16.05.2016 утверждено соглашение о примирении сторон, заключенное между Шапошниковым С.Л. и администрацией округа Муром, согласно п.1 которого межведомственная комиссия администрации округа Муром обязуется в течение одного месяца на основании заявления Шапошникова С.Л. на имя Главы округа Муром провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения с составлением акта №16 от 15.05.2017, которым рекомендовано собственникам помещений многоквартирного дома на общем собрании принять решение о проведении, перечне, порядке сроках и условиях выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия и крыши многоквартирного дома и (или) других мероприятиях по улучшению условий проживания в доме; выполнить замену несущих конструкций чердачного перекрытия, в случае выявления изношенных элементов древесины; заменить изношенные элементы подшивки потолка в жилом помещении. Заключение межведомственной комиссии от 18.05.2017 №16 свидетельствует о принятии решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Заключение межведомственной комиссии от 18.05.2017 №16 Шапошниковым С.Л. не оспаривалось, незаконным и необоснованным не признавалось.

В соответствии с указанным заключением администрацией округа Муром принято постановление от 23.06.2017 №511, которым жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (п.1), собственникам помещений многоквартирного дома рекомендовано провести собрание по вопросу принятия решения о проведении, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.2), МКУ «Муниципальный жилищный фонд» предписано выполнить ремонтно-восстановительные работы капитального характера в жилом помещении в течение шести месяцев после ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3), МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» предписано предоставить гражданам, проживающим в жилом помещении, жилое помещение специализированного жилищного фонда для временного проживания на период выполнения ремонтно-восстановительных работ, при наличии письменного заявления указанных граждан (п.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.2 указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт в жилом помещении должен производиться после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого собственниками помещений в настоящее время не принято, основания для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у администрации округ Муром отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, п.2 ст.681 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.По смыслу постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 проведение капитального ремонта жилого помещения должно быть осуществлено в течение 6-ти месяцев после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3). Принятие указанного решения обусловлено сведениями о необходимости капитального ремонта не только жилого помещения, но общего имущества многоквартирного дома, содержащимися в информационном письме о результатах строительно-технического осмотра члена НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП Столяровой А.Р., на которое имеется ссылка в акте №16 от 15.05.2017. Установленная последовательность проведения капитального ремонта, а именно проведение капитального ремонта жилого помещения после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Шапошниковым С.Л. не оспаривается, требований о признании недействительным п.3 указанного постановления не заявлено.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются ст.ст.166-191 раздела IX ЖК РФ. Положениями ч.1 ст.189 ЖК РФ установлено, что по общему правилу проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ также определено, что принятие решения капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

Глава 18 ЖК раскрывает последствия непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на общем собрании решения о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в установленный ч.4 ст.189 ЖК РФ срок. В этом случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора с уведомлением собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении (ч.3,ч.4,ч.6 ст.189 ЖК РФ).

Из утвержденной постановлением администрации Владимирской области №1502 от 30.12.2013 региональной программы капитального ремонта на период с 2014 г. по 2043 г. не следует, что проведение капитального ремонта многоквартирного д.**** предусмотрено на 2017-2018 гг., в связи с чем оснований полагать о наличии оснований для принятия администрацией округа Муром решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что муниципальное образование округ Муром является собственником только части жилых помещений многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в п.2 постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 рекомендация собственникам жилых помещений о проведении общего собрания по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушающей права Шапошникова С.Л. не является. По инициативе муниципального образования округ Муром 10.08.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не принято (отсутствовал кворум). Доводы апеллянта о непринятии администрацией округа Муром в дальнейшем действий по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о необоснованности выводов суда первой инстанции, исходя из предмета иска, не свидетельствуют.

Поскольку принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не к компетенции администрации округа Муром, то отсутствие в п.2 и п.4 постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 срока проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и срока отселения жителей, о нарушении прав истца не свидетельствует. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу п.49 Положения от 28.01.2006 N47 решение о сроках отселения граждан подлежит принятию в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не в случае признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Источник финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 N1541-1 обязанность бывшего наймодателя до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, исполняется в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ, предусматривающим проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. В соответствие с ч.2 ст.190.1 ЖК РФ срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бывшего наймодателя также определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта, которая, как указывалось выше, проведение капитального ремонта многоквартирного д.1 по ул.Кооперативная г.Муром в 2017-2018 гг. не предусматривает.

В силу п.1 ч.1 ст.95, п.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, предназначаются жилые помещения маневренного фонда, предоставляемые по договору найма, заключаемому на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Положениями п.1 ст.88 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 Шапошников С.Л. обратился в МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» с заявлением о предоставлении иного жилого помещения на период выполнения ремонтно-восстановительных работ. 19.07.2017 года на заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром Шапошникову С.Л. отказано в предоставлении жилого помещения специализированного фонда на основании п.1 ст.95 ЖК РФ, поскольку на дату рассмотрения заявления жилое помещение не включено в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, подлежащих капитальному ремонту на 2017 г. Протокол заседания жилищной комиссии утвержден постановлением администрации округа Муром от 09.08.2017 №653.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным указанного постановления с возложением обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт в жилом помещении должен производиться после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого собственниками помещений в настоящее время не принято, поэтому основания для предоставления жилого помещения маневренного фонда отсутствуют, и права истца нарушенными не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

По смыслу указанных норм права, предоставление жилых помещений маневренного фонда осуществляется непосредственно на период капитального ремонта, в ходе которого, исходя из перечня и объема подлежащих выполнению работ, проживание граждан в жилых помещениях становится невозможным. Само по себе признание жилого помещения или общего имущества многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте, не свидетельствует о возникновении у наймодателя обязанности предоставить нанимателю жилое помещение маневренного фонда до начала производства ремонтных работ, при которых требуется выселение нанимателя. В пп. "г,и" п.5 договора социального найма жилого помещения от 28.10.2015 №19653 прямо указано об обязанности наймодателя предупредить нанимателя о начале капитального ремонта не позднее, чем за 30 дней до его проведения, и предоставить ему на время проведения капитального ремонта, который невозможен без выселения нанимателя, жилое помещение маневренного фонда.

Учитывая, что конкретный срок проведения капитального ремонта жилого помещения или общего имущества многоквартирного дома не определен по обстоятельствам, не зависящим от администрации округа Муром, то оснований для предоставления Шапошникову С.Л. жилого помещения маневренного фонда в настоящее время не имеется. Доводы апеллянта о том, что само по себе признание необходимым проведение капитального ремонта как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, влечет обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения маневренного фонда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. В виду изложенного, судебная коллегия исходит и из отсутствия оснований полагать несоответствующим закону и нарушающим права Шапошникова С.Л. п.4 постановления администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 в связи с отсутствием в нем конкретного срока предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Порядок проведения капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, утв. постановлением администрации округа Муром №922 от 21.10.2016, предусматривает, что капитальному ремонту подлежат муниципальные жилые помещения, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение в форме заключения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, утвержденное постановлением администрации округа Муром, включенные в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, подлежащих капитальному ремонту; формирование реестра осуществляется ежегодно в хронологическом порядке в соответствие с установленной датой окончания проведения ремонтных работ.

В связи с изложенным, указание в протоколе заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром от 17.07.2017 №29 на отсутствие занимаемого Шапошниковым С.Л. жилого помещения в реестре жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, подлежащих капитальному ремонту на 2017 г., вопреки мнению апеллянта, противоречащим закону и нарушающим его права, не является. Не включение жилого помещения в указанный реестр в 2017 г. обусловлено отсутствием сведений о дате окончания капитального ремонта жилого помещения, начало проведения которого обусловливается датой окончания капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

    Доводы апеллянта о бездействии администрации округа Муром по не проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание предмет иска, заслуживающими внимание не являются. Кроме того, в сфере капитального ремонта положениями ЖК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность утверждать краткосрочные программы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ (ч.6,ч.7 ст.168,170,172 ЖК РФ). В ст.14 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень вопросов местного значения, и полномочия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к компетенции органов местного самоуправления указанной нормой также не отнесены. Причины возникновения необходимости капитального ремонта жилого помещения (непредвиденные обстоятельства или отсутствие контроля со стороны администрации округа Муром за надлежащим состоянием жилого фонда или за соблюдением гражданами правил и норм технической эксплуатации жилого фонда), вопреки мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для дела, не являются.

Доводы апеллянта о том, что проживание в жилом помещении, представляющем угрозу жизни и здоровью, обуславливает фактически незамедлительное предоставление жилого помещения маневренного фонда, несостоятельны. Межведомственной комиссией решение о выявлении оснований для признания занимаемого Шапошниковым С.Л. помещения непригодным для проживании (абз.4 п.47 Положения от 28.01.2006 N47) не принималось. Апеллянт, полагая свои жилищные права нарушенными, не лишен возможности оспаривать заключение межведомственной комиссии, настаивая на наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания, обжаловать бездействие органа местного самоуправления по не включению жилого помещения в реестр жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту и т.п. Доводы апеллянта о том, что своевременность капитального ремонта жилого помещения поставлена в зависимость от принятия решения общим собранием собственников помещений не лишает его права использовать предусмотренные законом способы защиты, в том числе требовать проведения капитального ремонта жилого помещения вне зависимости от проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (то есть в последовательности, отличной от установленной постановлением администрации округа Муром от 23.06.2017 №511). В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, также разъяснено, что в случае неисполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по проведению капитального ремонта наниматель вправе требовать возмещения понесенных им расходов на самостоятельное выполнение соответствующих работ.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установило, что при принятии оспариваемых решений (постановлений администрации округа Муром от 23.06.2017 №511 и от 09.08.2017 №653), а также об отказе в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не были нарушены права, свободы и законные интересы Шапошникова С.Л., поскольку данные решения были приняты в установленном порядке полномочными органами в пределах их компетенции с соблюдением процедуры принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств несостоятельна. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича-без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                        Денисова Е.В.

Удальцов А.В.