Решение по делу № 33-7687/2020 от 31.08.2020

Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-7687/2020 (№ 2-250/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Михаила Ивановича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года

по делу по иску Анисимова Михаила Ивановича к Соснину Вячеславу Александровичу, Сосниной Татьяне Яковлевне об обязании произвести ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Соснину В.А., Сосниной Т.Я. об обязании произвести ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Непосредственно после покупки в течение шести месяцев выявились скрытые недостатки жилого помещения, устранение которых требует значительных денежных вливаний, стоимость которых составляет 115 000 руб.

При неоднократном обращении к ответчикам, те не отрицали факт наличия недостатков, согласны были их устранить, однако до настоящего момента ничего не сделали, что вынудило истца обратиться в суд.

Просит обязать солидарно ответчиков устранить недостатки жилого помещения по <адрес>, в месячный срок со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов М.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2018 в судебном заседании с учётом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы представила письменное уточнение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 280 980 руб. в равных долях, то есть по 140 490 руб. с каждого в качестве расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 100 000 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В судебное заседание ответчики Соснин В.А., Соснина Т.Я. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Сосниной Т.Я. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенностей от 16.10.2019 в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласился в полном объёме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимова Михаила Ивановича к Соснину Вячеславу Александровичу, Сосниной Татьяне Яковлевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе Анисимов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза, которая достоверно установила, что выявленные недостатки являются скрытыми, то есть указанные недостатки истец обнаружить не мог. Ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сосниной Т.Я. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Анисимова М.И. – Малиновскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Вячеслав Александрович и Соснина Татьяна Яковлевна продали, а покупатель Анисимов Михаил Иванович купил в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.4-5,30-31) за 1 300 000 руб., из которых 100 000 руб. за участок и 1 200 000 руб. за квартиру.

Согласно п.18 указанного договора, стороны заверяют и гарантируют, что указанная недвижимость находится в пригодном для проживания состоянии.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ он является документом, подтверждающим передачу земельного участка и квартиры покупателю без каких- ибо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и квартиры покупатель ознакомлен и согласен.

Указанный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Истец полагает, что ответчики скрыли наличие недостатков технического состояния квартиры, устранение которых требует значительных денежных вливаний, стоимость которых составляет 115 000 руб. (по дефектной ведомости, представленной с иском).

Из искового заявления следует, что непосредственно после покупки в течение шести месяцев выявились скрытые недостатки жилого помещения.

При неоднократном обращении к ответчикам, те не отрицали факт наличия недостатков, согласны были их устранить, однако до настоящего момента ничего не сделали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт «Сибстройпроект» (л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-84) повреждения гнилостного характера перекрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются скрытыми, существовали на момент ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми. Стоимость устранения скрытых дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, составляет 280 980 руб.

Разрешая исковые требованияи отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимов М.И., приобретая квартиру, не был лишен возможности осмотреть ее, при необходимости с привлечением специалиста для проведения такого осмотра, тем самым проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Также судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали об имеющимся недостатке продаваемого имущества, умышленно скрыли это от покупателя и (или) создавали препятствия для осмотра продаваемого жилого помещения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

Однако, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Положениями п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору купли-продажи ответчики передали истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, при отсутствии доказательств таких обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за такие дефекты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере согласно заключению судебной экспертизы.

Факт наличия скрытых недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Институт «Сибстройпроект».

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, изучение материалов дела, выполнение измерений, анализ нормативно-технической документации. Исследование проведено с использованием типовых методик, основанных на данных, полученных экспертным осмотром и выполнением необходимых измерений.

Определяя размер, подлежащей взысканию стоимости расходов на устранения недостатков, судебная коллегия принимает во внимание результаты вышеприведенного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Локальная смета составлена экспертом с учетом установленного объема мероприятий, необходимых для устранения дефектов, стоимости работ и материалов. Доказательств ее необоснованности материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения. С учетом заявленной позиции истца судебная коллегия принимает решение взыскать в пользу Анисимова Михаила Ивановича с Соснина Вячеслава Александровича, Сосниной Татьяны Яковлевны денежные средства в размере 280 980 руб. в равных долях, то есть по 140 490 руб. с каждого в качестве расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Анисимовым М.И. государственной пошлины по требованиям имущественного характера, то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Соснина Вячеслава Александровича, Сосниной Татьяны Яковлевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6009 руб. в равных долях, то есть по 3004 руб. с каждого.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Анисимовым М.И. государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в удовлетворении данной части иска Анисимову М.И. отказано, то необходимо взыскать с Анисимова Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года отменить и принять новое решение.

    Взыскать в пользу Анисимова Михаила Ивановича с Соснина Вячеслава Александровича, Сосниной Татьяны Яковлевны денежные средства в размере 280 980 руб. в равных долях, то есть по 140 490 руб. с каждого в качестве расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соснина Вячеслава Александровича, Сосниной Татьяны Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6009 руб. в равных долях, то есть по 3004 руб. с каждого.

Взыскать с Анисимова Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий:

          Судьи: