Решение по делу № 22-4141/2022 от 17.10.2022

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Недведская В.А.

дело № 22-4141/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                            15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осуждённого Разумовского А.Н. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.07.2022, которым

Разумовский А.Н., <данные изъяты>, судимый

- 28.09.2000 Хабаровским краевым судом по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 1 статьи 150 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.10.2011), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 18.09.2015 освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Разумовскому А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Отбывание наказания Разумовскому А.Н. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Разумовского А.Н. под стражей с 15.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; выступления осуждённого Разумовского А.Н., защитника адвоката Ткаченко С.Л. об удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.07.2022 Разумовский А.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым осуждённый причинил потерпевшему проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки, сквозное ранение поперечно-ободной кишки, гемоперитонеум.

Преступление совершено в период с 23 часов 34 минут 14.02.2022 до 00 часов 09 минут 15.02.2022 около подъезда <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разумовский А.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. в интересах осуждённого Разумовского А.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в приговоре, в недостаточной степени учёл их при назначении наказания.

Государственный обвинитель Борисов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считает приговор в отношении Разумовского А.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Разумовского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Разумовского А.Н., из которых следует, что 14.02.2022 он распивал спиртное с <данные изъяты> находясь в гостях у последнего. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт, в результате которого они подрались, после чего он ушёл. Прогулявшись, он пришёл к ФИО2, у которой он проживал по адресу: <адрес>. Возле дома на улице стояли ФИО1 и ФИО2, которая сказала, что ФИО1 хочет с ним поговорить. Полагая, что ФИО1 пришёл его добивать после драки, он зашёл домой, взял нож, вышел на улицу и ударил ФИО1 ножом. Затем они поднялись в квартиру, где ФИО2 сделала ФИО1 перевязку. После этого они на такси поехали домой к ФИО1, где тому стало плохо, и они вызвали скорую медицинскую помощь. В такси он извинился перед потерпевшим;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 14.02.2022 он у себя дома распивал спиртное с ФИО3, ФИО2 и Разумовским А.Н. В ходе распития спиртного у него с Разумовским А.Н. возник конфликт, в результате которого они подрались, после чего Разумовский А.Н. ушёл. Чтобы прояснить ситуацию, он пошёл к ФИО2, у которой Разумовский А.Н. проживал по адресу: <адрес>. Разумовского А.Н. дома не было и он с ФИО2 вышли на улицу. В это время пришёл Разумовский А.Н., который прошёл мимо них, зашёл в дом, вышел и нанёс ему один удар ножом в левый бок. Затем они поднялись в квартиру, где ФИО2 сделала ему перевязку. После этого они на такси поехали к нему домой, где ему стало плохо, и ему вызвали скорую медицинскую помощь. В такси Разумовский А.Н. перед ним извинился и он принял его извинения;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 14.02.2022 она распивала спиртное с ФИО2, Разумовским А.Н. и ФИО1, находясь в гостях у последнего. В ходе распития спиртного у Разумовского А.Н. с ФИО1 возник конфликт, в результате которого те подрались, после чего Разумовский А.Н. ушёл, а она и ФИО2 пошли домой к последней. Спустя 15 минут ФИО2 вышла на улицу, чтобы поговорить с ФИО1 Через 10 минут в квартиру зашёл Разумовский А.Н., который в кухне взял нож и вышел из квартиры. Примерно через 5-7 минут Разумовский А.Н. вернулся, держа в руке окровавленный нож. Следом в квартиру поднялись ФИО2 и ФИО1, у которого из живота текла кровь. ФИО2 сделала ФИО1 перевязку. Затем они вчетвером на такси поехали к ФИО1 дому, где последнему стало плохо, и ему вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 14.02.2022 она распивала спиртное с ФИО3, Разумовским А.Н. и ФИО1, находясь в гостях у последнего. В ходе распития спиртного у Разумовского А.Н. с ФИО1 возник конфликт, в результате которого те подрались, после чего Разумовский А.Н. ушёл, а ФИО3 и она пошли к ней домой. Затем к ней пришёл ФИО1, с которым она стояла на улице возле подъезда. После этого пришёл Разумовский А.Н., проживавший у неё, зашёл в подъезд и спустя несколько минут вышел, подошёл к ФИО1 и правой рукой ударил того в область живота. От удара ФИО1 присел, а она увидела в руке у Разумовского А.Н. нож. Далее Разумовский А.Н., ФИО1 и она поднялись к ней в квартиру, где она сделала ФИО1 перевязку. Затем они вчетвером на такси поехали к ФИО1 дому, где последнему стало плохо, и ему вызвали скорую медицинскую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъята куртка с повреждением в виде пореза насквозь;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 78 от 03.03.2022, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе B? (III) с сопутствующим антигеном Н, на куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H, свойственные B? (III) группе с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты ножи, у входа в подъезд обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, следы обуви;

- протоколом выемки от 16.02.2022, согласно которому Разумовский А.Н. добровольно выдал ботинки зимние черного цвета без шнурков, в которых он находился в момент нанесения ножевого ранения ФИО1;

- заключением эксперта № 23 от 01.03.2022, согласно которому один след обуви, изъятый в ходе ОМП 15.02.2022 около подъезда № <адрес>, пригоден для сравнительного исследования, мог быть оставлен ботинком на левую ногу Разумовского А.Н.;

- протоколом выемки от 18.02.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «SAMSUNG A01»;

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022, из которому в ходе осмотра телефона марки «SAMSUNG A01», изъятого у ФИО2, обнаружены соединения 14.02.2022 с Разумовским А.Н. и такси «Альянс»;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022, согласно которому осмотрена <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1, куртка ФИО1, ботинок Разумовского А.Н.;

- заключением эксперта № 34 от 11.03.2022, согласно которому на представленной на экспертизу куртке имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано предметом типа ножа;

- заключением эксперта № 0072 от 10.03.2022, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (S31.1), сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум. Данное телесное повреждение возникло от одного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, указанными в пункте 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с входящими в него повреждениями квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о сроках возникновения данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков данного повреждения, экспертом не исключается возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Приведённые выше и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., давших подробные, логичные, последовательные показания, которые, с учётом допустимых погрешностей, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Разумовского А.Н.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильной приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное Разумовскому А.Н. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый действовал умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нанесение удара ножом, то есть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область передней брюшной стенки, то есть в место средоточия жизненно важных органов человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом к совершению преступления в отношении ФИО1 послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие у осуждённого к потерпевшему на почве предшествующей преступлению конфликтной ситуации между ними.

Использование Разумовским А.Н. в ходе нанесения повреждений ножа нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осуждённый в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии аффекта и не утратил контроль над своими действиями по иным причинам.

При отсутствии со стороны потерпевшего ФИО1 применения опасного для жизни насилия либо угрозы таковым в отношении Разумовского А.Н., действия последнего не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённого на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Разумовский А.Н, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Разумовскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Разумовскому А.Н. наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное Разумовскому А.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.07.2022 в отношении Разумовского А.Н. – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Матченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 

Судьи