Решение по делу № 1-16/2017 (1-237/2016;) от 30.11.2016

        Дело № 1-16/2017

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 января 2017 года            Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                    - ФИО5,

с участием:        государственного обвинителя        - ФИО6,

            потерпевшего                    - ФИО8,

подсудимого                    - ФИО2,

защитника                    - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ Республики Крым «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, пгт. Советский, пер. Больничный, <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым ФИО8, осознавая, что подрывает авторитет последнего как представителя власти, а также то, что гражданские лица наблюдают за происходящим, чем унизил честь и достоинство вышеуказанного лица, как личности, так и представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями ФИО8, связанными с привлечением к административной ответственности, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в кабинете врача-нарколога наркологического отделения ГБУЗ Республики Крым «<адрес> больница», расположенного по адресу: пер. Больничный, <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым ФИО8, осознавая, что подрывает авторитет последнего как представителя власти, а также то, что гражданские лица наблюдают за происходящим, чем унизил честь и достоинство вышеуказанного лица, как личности, так и представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При производстве предварительного следствия ФИО2 также от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 11 часов 45 минут он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО9 шел по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в сторону отдела полиции и у кафе «Золотой Колос», которое расположено рядом, увидели ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, то есть имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, плохо ориентировался на местности, выражался грубой нецензурной бранью. Для пресечения противоправных действий ФИО2 доставили в отделение полиции, где были составлены соответствующие документы, а в последующем ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ РК «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в коридоре наркологического отделения ФИО2 в присутствии посторонних лиц стал неоднократно высказываться в адрес потерпевшего оскорбительными словами и нецензурной бранью, на его просьбы прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, был настроен агрессивно. Находясь уже в кабинете нарколога, ФИО2 также выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает врачом-наркологом в наркологическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе со своей медицинской сестрой ФИО10 Перед обедом, около 12 часов 30 минут в наркологическое отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 Его доставили сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 Перед проведением медицинского освидетельствования она и ФИО10 находились в служебном кабинете, а сотрудники полиции и ФИО2 находились в коридоре наркологического отделения, куда имеет доступ любой желающий. В это время они обе слышали, как ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью. Когда свидетель с ФИО10 вышла в коридор, то увидели, что ФИО2 оскорблял участкового уполномоченного полиции ФИО8 Она это поняла, потому что ФИО2 смотрел на ФИО8, его слова были направлены к нему. Затем она сделала ФИО2 замечание и сказала, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью и успокаивался, так как находится в больнице. Но ФИО2 не реагировал на ее замечания, а просто посмотрел на нее и снова продолжил выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью. Потом ФИО2 провели в ее кабинет, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Потом она выдала соответствующую справку и сотрудники полиции уехали вместе с ФИО2 Во время медицинского освидетельствования ФИО2 вел себя очень агрессивно по отношению к ФИО8, постоянно выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, обвинял его в том, что тот не дал ему отдохнуть и привлекает его к ответственности. При этом ФИО2 не отрицал употребление спиртных напитков за несколько часов до медицинского освидетельствования. Об этом она сделала отметку в справке, которую выписала и передала сотрудникам полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркологическое отделение ГБУЗ Республики Крым «<адрес> больница», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.66-69);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 осмотрен наркологом. Жалоб не предъявляет. Не отрицает употребление алкоголя несколько часов назад. Возбужден, многоречив, спорит с сотрудниками полиции, обвиняя их, сквернословит. Диагноз: «Состояние алкогольного опьянения»(л.д.130);

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом изучены доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершенном преступлении. При этом суд считает данные доводы несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты и как способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9 и у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, неженат, не работает, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» (л.д.135-139).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд также считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить данное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого будет достаточным назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.319 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который не работает и сведения о наличии у него постоянного дохода, достаточно для оплаты штрафа, отсутствуют, характера совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией       ст. 319 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        В.В.Шевченко