Решение по делу № 33-14236/2020 от 18.09.2020

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-14236/2020 (№ 2-83/2019) УИД № 66RS0005-01-2017-005845-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Горюк Е.А. к Смирнову Е.А., Смирнову А.П. о вселении, признании членом семьи собственника, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Смирнова Е.А. к Горюк Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Смирнова А.П. к Горюк Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Горюк А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе Горюк Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020,

установила:

истец Горюк Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.А., Смирнову А.П. о признании истца членом семьи Смирнова Е.А., вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать с ответчика Смирнова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1534330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219423 руб. 53 коп., стоимость телевизора SONY в сумме 50990 руб., стоимость стула в сумме 2990 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.П.

Смирнов Е.А. обратился со встречным иском к Горюк Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2092257 руб. 50 коп., убытков в сумме 654000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104577 руб. 50 коп..

Также со встречным иском обратился Смирнов А.П. к Горюк Е.А., несовершеннолетней Горюк А.В. о признании их утратившими право пользования квартирой адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Горюк Е.А. к Смирнову Е.А., Смирнову А.П. - удовлетворены частично. Со Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А. взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1065000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165624,93 руб., задолженность по договору займа в сумме 114800 руб., проценты за пользование займом в сумме 10845,94руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14281,51руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Смирнова Е.А. к Горюк Е.А. удовлетворен частично. С Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. взыскано: неосновательное обогащение в сумме 423581,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5680,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615,69 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Встречный иск Смирнова А.П. к Горюк Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Горюк А.В., удовлетворен. Горюк Е.А., Горюк А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <№> в доме <№> по <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Горюк Е.А., ГорюкА.В. с регистрационного учета по квартире <№> в доме <№> по <адрес>.

С Горюк Е.А. в пользу Смирнова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2019 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Горюк Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горюк А.В., Смирнова Е.А. – без удовлетворения.

09.04.2020 Смирнов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в общей сумме 45091 руб., в том числе 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15091 руб. – расходы на проезд в целях участия в судебных заседаниях.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. За юридические услуги ответчиком уплачена сумма в размере 30000 руб., которая складывается из сумм: за участие адвоката в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) Смиронова А.П. – 20000 руб.; участие адвоката в апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Смиронова А.П. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Горюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018 – 5000 руб. составление заявления о снятии обеспечительных мер и участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявления – 5000 руб. Также указано, что ответчиком были понесены существенные транспортные расходы, которые складываются из приобретения железнодорожных билетов из г.Волгоград в г.Екатеринбург и г.Челябинск, а также из расходов понесенных при передвижении на личном транспорте из г.Челябинск в г.Екатеринбург, всего на общую сумму 15091 руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 заявление Смирнова А.П. удовлетворено частично. С Горюк Е.А. в пользу Смиронова А.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 16740 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилась истец Горюк Е.А., принесла на него частую жалобу, в которой просила определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дела интересы ответчика Смирнова А.П. представляла представитель Сажина Н.Ю., которая проводила работу и отстаивала интересы ответчика (истца по встречному иску) по вопросу о признании Горюк Е.А., Горюк А.В. утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии интересы ответчика Смирнова А.П. стала представлять интересы адвокат Демина Н.М., которая начала принимать участие только в судебных заседаниях, начиная с 09.01.2019, когда вопрос о признании Горюк Е.А., Горюк А.В. утратившими право пользования жилым помещением не ставился, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, судом взысканы судебные расходы, связанные именно с выселением Горюк Е.А. из жилого помещения, о чем и настаивал заявитель. Однако, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ни одна из сторон не упоминает, как вселение, так и выселение из квартиры, то есть Смирнов А.П. участвовал в судебных заседаниях, в которых его исковые требования не рассматривались вообще, так как весь спор шел о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания издержек Смирнова А.П., связанных с поездкой в г.Челябинск в суд кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горюк Е.А. – Шишкин С.Б., действующий на основании доверенности от 24.05.2020 сроком на пять лет, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что изначально интересы ответчика Смирнова Е.А. представляла представитель Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенности 29.10.2018, которой было подано встречное исковое заявление, а также осуществлялось представление интересов ответчика Смирнова А.П. в судебном заседании от 31.10.2018. (т. 1 л.д. 212-214).

Впоследствии интересы ответчика Смирнова А.П. стала представлять представитель Демина Н.М. на основании устных ходатайств ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседания от 19.02.2019, от 19.03.2020, в котором объявлялись перерывы до 26.03.2019, до 27.03.2019, до 28.03.2019 и затем до 29.03.2019, в котором было постановлено решение суда (т. 3 л.д. 2-36).

Также представиелем Деминой Н.М. осуществлялось представление интересов ответчика Смирнова А.П. при рассмотрении заявления по отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2020 (выделенный материал из гражданского дела № 2-9613/18 л.д. 129)

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2020 заявление Смирнова А.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В подтверждение факта внесения оплаты за оказанные представителем Деминой Н.М. услуги в размере 30000 руб. представлена квитанция № 038704 от 19.03.2020, согласно которой Смирнов А.П. оплатил оказанные адвокатом юридические услуги по соглашению от 07.12.2019, в частности за участие в качестве представителя в гражданском деле по иску Горюк Е.А., участие в качестве представителя в апелляционной инстанции, а также совершение действий по снятию обеспечительных мер.

Также в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов от 06.01.2020 из г.Волгограда в г.Екатеринбург на сумму 7437 руб., от 09.01.2020 из г.Екатеринбурга в г.Челябинск на сумму 465 руб. 90 коп., от 09.01.2020 из г.Челябинск в г. Екатеринбург на сумму 900 руб. 30 коп., а также от 13.01.2020 из г.Екатеринбург в г.Волгоград на сумму 7068 руб., квитанция разных сборов (при оформлении билетов) на общую сумму 1120 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с истца Горюк Е.А. в пользу ответчика Смирнова А.П. суммы расходов на представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Горюк Е.А. в пользу ответчика Смирнова А.П расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции, понесенных Смирновым А.П. в связи с проездом 09.01.2020 по маршруту г.Екатеринбург – г.Челябинск и обратно, которые подтверждаются копиями электронных билетов и квитанциями по уплате сборов на общую сумму 1740 руб. 20 коп., учитывая, что факт участия ответчика Смирнова А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частой жалобы истца о том, что ответчиком Смирновым А.П. не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (квитанция № 038704 от 19.03.2020), в связи с чем доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами, судебной коллегией отклоняются.

Факт представительства интересов ответчика Смирнова А.П. представителем – адвокатом Деминой Н.М. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 19.02.2019, от 19.03.2020, в котором объявлялись перерывы до 26.03.2019, до 27.03.2019, до 28.03.2019 и затем до 29.03.2019, в котором было постановлено решение суда, в том числе об удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.П. о признании Горюк Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованность доводов представителя истца Горюк Е.А. о том, что адвокат Демина Н.М. не принимала участия в судебных заседаниях, в которых рассматривался встречный иск о признании Горюк Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела усматривается, что напротив представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала объяснения по делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ни истец Горюк Е.А., ни ответчик Смирнов А.П. добровольно исковые требования к друг к другу не удовлетворили, от исков к друг другу не отказывались.

Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, адвокат Демина М.Н. представляла интересы только ответчика Смирнова Е.А., однако представителем Деминой Н.М. осуществлялось представление интересов ответчика Смирнова А.П. при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2020, которое было судом удовлетворено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно вынесено определение о взыскании с Горюк Е.А. расходов, понесенных Смирновым А.П. на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, осуществленной представителем работы, верно признаны данные расходы чрезмерно завышенными, с учетом этого снижены и признаны подлежащими уплате в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, транспортные расходы Смирнова А.П., осуществленные для проезда в суд кассационной инстанции, необоснованно взысканы с Горюк Е.А., также не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца транспортных расходов на оплату проезда в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд исходил из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Горюк Е.А суммы в размере 1740 руб. 20 коп.

Ответчик Смирнов А.П., как лицо, участвующие в деле, вправе участвовать в судебных заседаниях любой судебной инстанции, как лично, так и через представителя, независимо от доводов жалобы другой стороны и независимо от того, что самим Смирновым А.П. кассационная жалоба не подавалась. В данном случае Смирновым А.П. указанное право на участие в суде кассационной инстанции было реализовано, следовательно, его транспортные расходы должны быть возмещены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Горюк Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина