Решение по делу № 33-11388/2019 от 26.09.2019

    Судья: Проводова И.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                          Дело № 33-11388/2019 (2-806/2019)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2019 года                                                                                г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Марии Матвеевны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года

по иску Кузнецовой Марии Матвеевны к Кузнецову Константину Сергеевичу об исключении из круга наследников,

     У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова М.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.С. об исключении из круга наследников.

Требования мотивировала тем, что 04.12.2018 умер ее сын С. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество наследуется по закону в связи с отсутствием завещания. Она 28.02.2019 обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Нотариусом был установлен круг наследников, в связи с чем стало известно, что Кузнецов К.С. также является наследником по закону и имущество умершего подлежит разделу между ними в равных долях.

Считает, что Кузнецов К.С. не может являться наследников по закону. Ее сын при жизни проживал в зарегистрированном браке с Т., их брак был расторгнут в 1991 году. Т. ДД.ММ.ГГГГ родила сына Кузнецова К.С. При этом, в момент зачатия наследодатель и Т. не проживали вместе, не общались. После расторжения брака, с 1991 года ее сын С. стал проживать с ней (истцом) и ни разу не видел Кузнецова К.С. Ее сын при жизни заявлял, что Кузнецов К.С. не родной его сын.

С. в 2007 году перенес <данные изъяты>. Так как он нуждался в уходе, он проживал вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, полностью находился на ее иждивении. Его бывшая супруга, так же как и Кузнецов К.С., зная о данных обстоятельствах, никогда не общались с С., ни разу не навестили его, не звонили, не считали его своим родственником либо близким человеком. Кузнецов К.С. совместно с С. не проживал, общее хозяйство с ним не вел, материальной помощи С. не оказывал.

При жизни С. и Кузнецов К.С. были намерены провести экспертизу ДНК с целью подтверждения или опровержения их кровного родства, однако не сделали этого из-за состояния здоровья С.

28.02.2019 она (истец) и Кузнецов К.С. обратились в ООО «Мужская консультация» для проведения экспертизы ДНК с целью подтверждения или опровержения их кровного родства. Из полученного ответа от 13.03.2019 следует, что доказательная расчетная вероятность родства низкая.

Считает, что Кузнецов К.С., не являясь родным сыном умершего наследодателя, не может входить в круг наследников первой очереди после смерти наследодателя.

В связи с чем просила исключить Кузнецова К.С. из круга наследников после смерти С.

В судебном заседании истец Кузнецова М.М., ее представитель - адвокат Гогельганс О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецов К.С. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Иванцова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года Кузнецовой М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда, что она не является лицом, которое вправе оспаривать отцовство С. с ответчиком, указывая, что в данном случае суду следовало отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу. Рассматривая спор по существу, суд, тем самым, подтвердил ее право на обращение с данным иском.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления родственных связей, учитывая, что и она, и ответчик были согласны на проведение данной экспертизы, она выразила готовность ее оплатить, суду были представлены документы, подтверждающие право заявленного ею в ходатайстве ООО «Медикал Геномикс» (г. Тверь) на проведение такой экспертизы именно на уровне некровных родственников в связке «бабушка-внук».

При этом суд указал на непредоставление ею (истцом) доказательств отсутствия родственных отношений ответчика с наследодателем, не принимая во внимания показания свидетелей и ее пояснения о том, что ее сын при жизни не признавал себя отцом ответчика. Считает, что единственным доказательством по данной категории дел, где при разрешении требуется привлечение специалистов, с учетом указанных обстоятельств и являлось бы заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Указывает, что показания свидетелей Д., Т. и Б. искажены судом в пользу ответчика.

Также отмечает, что суд неверно истолковал заявленные ею исковые требования. Она не просила признавать ответчика недостойным наследником. Целью ее обращения являлось разрешение вопроса: относится ли ответчик Кузнецов К.С. к числу наследников первой очереди после смерти С. Именно для разрешения данного вопроса проведение экспертизы по делу было необходимым.

С учетом указанных обстоятельств просит назначить по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу и поручить ее проведение ООО «Медикал Геномикс» (г. Тверь).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии истец Кузнецова М.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кузнецовой М.М. не имеется в силу следующего.

         В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что в ст. 1117 ГК РФ, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 умер С.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Кузнецова М.М. - мать наследодателя, и Кузнецов К.С. - сын наследодателя.

Довод о том, что Кузнецов К.С. не является сыном умершего С., в связи с чем не может являться наследником по закону, является необоснованным, поскольку факт родственных отношений подтверждается надлежаще заверенной копией записи акта о рождении Кузнецова К.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, следует, что отцом Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является С., матерью Т., основание записи сведений об отце – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кузнецов К.С. является сыном наследодателя С.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между С. и Т. расторгнут хх.хх.1991.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что запись акта о рождении Кузнецова К.С., где отцом указан С., выдана с нарушением требований законодательства.

Доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений. Истцом в суде первой инстанции фактически оспаривалось отцовство С. в отношении Кузнецова К.С. Между тем, истец, как правильно указал суд, в силу ст. 52 Семейного кодекса РФ не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

Суд установил, что сам С. при жизни свое отцовство в отношении Кузнецова К.С. не оспаривал.

В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы в отношении родственных связей истца и ответчика. Не находит оснований для проведения указанной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленное основание иска, суд пришел к верному выводу, что требования истца об исключении Кузнецова К.С. из числа наследников С. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не встречался, не общался с отцом, не помогал отцу при его жизни и т.п., не может быть принят во внимание, поскольку, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от содержания наследодателя С. Каких-либо решений в отношении ответчика в части возложения обязанностей по содержанию умершего не принималось.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела ошибочны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

          В целом доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                      Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                     Савинцева Н.А.

                                                                                          Овчаренко О.А.