Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3372/2022 от 13.09.2022

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-3372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при секретаре – помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Губина Сергея Александровича на определение Томского районного суда Томкой области от 1 августа 2022 года

по делу № 2-125/2022 (13-257/2022) по иску Губина Сергея Александровича к Миндибаевой Ольге Владимировне, жилищному кооперативу «Солнечный-/__/» о возмещении ущерба,

установила:

Миндибаева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Губина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 10393,20 руб.

В обоснование указала, что решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2022 оставлен без удовлетворения иск Губина С.А. к ней и ЖК «Солнечный-/__/» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя Герасимова В.А., который представлял ее интересы во всех судебных заседаниях, подготавливал ходатайства, изучил документы по делу, судебную практику, дал ей необходимые консультации. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертизы, а также расходы, связанные с выездом из г. Стрежевого в г. Томск для участия в осмотре жилого помещения при проведении экспертного исследования.

В судебном заседании ответчик Миндибаева О.В. заявление поддержала, пояснила, что проживает в /__/, имущество, которое являлось объектом исследования, находится в /__/. Иным образом обеспечить доступ эксперту в ее квартиру на тот момент не представлялось возможным.

Истец Губин С.А., его представитель Зиновьева В.С. полагали заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, просили учесть трудное материальное положение истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ЖК «Солнечный-/__/», ООО «Стандарт Инженерных Технологий».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Губина С.А. в пользу Миндибаевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 37393,20 руб., из которых 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 20000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 10393,20 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с выездом в г. Томск для осмотра жилого помещения при проведении экспертизы.

В частной жалобе истец Губин С.А. просит определение суда изменить, снизить сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и на оплату услуг представителя до разумных пределов, во взыскании транспортных расходов отказать.

В обоснование указывает, что представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании 29.11.2021, размер его вознаграждения не соответствует объему проделанной работы.

Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть определен с учетом п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации).

Считает, что с учетом его имущественного положения расходы, понесенные на оплату экспертизы, подлежат снижению.

Отмечает, что известил своего представителя о желании лично участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью просил его отложить, однако судебное заседание не было отложено и он не мог повлиять на выбор экспертной организации с учетом стоимости исследования, его представитель указанный вопрос оставила без должного внимания.

Указывает на то, что законом предусмотрена возможность возмещения расходов на проезд исключительно в связи с явкой сторон и третьих лиц в суд.

Ссылается на недоказанность доводов Миндибаевой О.В. о том, что расходы на проезд оплачены ею из личных средств, а также о том, что несение указанных расходов, личное участие являлись необходимыми.

Отмечает, что присутствие ответчика в г. Томске в момент проведения судебной экспертизы в январе 2022 года обсуждалось в судебном заседании от 29.11.2021, представитель ответчика Миндибаевой О.В. заверила, что доступ в помещение предоставит лично ответчик либо ее дети.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Миндибаевой О.В. представлял Герасимов В.А., действующий на основании ордера № 21/77 от 29.11.2021 (л.д. 69 том 2).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждается договором № 21/25 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от 17.11.2021, квитанцией от 17.11.2021, актом приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов к договору № 21/25 от 17.11.2021, датированный 18.05.2022 (л.д. 4-6 том 3).

Материалами дела подтверждается участие представителя Герасимова В.А. при рассмотрении дела в Томском районном суде Томской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, взыскание в пользу Миндибаевой О.В. судебных издержек является верным.

За участие представителя при рассмотрении дела Миндибаева О.В. просит взыскать 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя Герасимова В.А. в судебном заседании 29.11.2021, продолженного после перерыва 03.12.2021, работу представителя по подготовке ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отвечающей критерию разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы оснований для применения к спорным правоотношения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» отсутствуют. Данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и следует из дела, Губин С.А. обратился с иском к Миндибаевой О.В., ЖК «Солнечный-/__/», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 143165 руб., причиненный заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причины затопления квартиры истца, оценки ущерба по ходатайству ответчика Миндибаевой О.В. и ее представителя Герасимова В.А. определением Томского районного суда Томской области от 03.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Оплата экспертизы возложена на Миндибаеву О.В. (л.д. 61-66 том 2).

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 02.12.2021 оплата за проведение экспертизы по делу № 2-1862/2021 (в последующем № 2-125/2022) в размере 20000 руб. переведена Миндибаевой О.В. на счет Управления судебного департамента в Томской области (л.д. 66 том 2).

Решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № 600-01/2022 от 16.02.2022, подготовленного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», суд пришел к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения являлись действия истца по самовольному присоединению полипропиленового трубопровода к стальному существующему трубопроводу, приведшие к повреждению фитинга в квартире № /__/ принадлежащей Миндибаевой О.В. (л.д. 232-234 том 2).

Решением также постановлено перечислить денежные средства в размере 20000 руб., внесенные Миндибаевой О.В. на счет Управления судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 02.12.2021, ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 30.04.2022.

Удовлетворяя заявление Миндибаевой О.В. в указанной части и возлагая на истца Губина С.А. обязанность возместить судебные издержки по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена с целью установления причин залива квартиры истца, причастности ответчиков к указанному происшествию, размера ущерба, что являлось юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела.

В суде первой инстанции, а также в частной жалобе истец, не оспаривая обоснованность возложения на него обязанности оплатить ответчику судебные издержки по оплате экспертизы, просит с учетом его тяжелого материального положения снизить сумму возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

С учетом положений приведенной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что финансовое положение проигравшей стороны не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату экспертизы либо для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. В этой связи данный довод истца подлежит проверке, доказательства, представленные в его подтверждение, – оценке.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить ответчику судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полной мере, Губин С.А. указал на то, что его ежемесячный доход составляется /__/ руб., он понес значительные расходы на устранение последствий залива – ремонт и приобретение новой мебели, взамен испорченной, оплачивает коммунальные услуги, покупку продуктов питания и сезонных вещей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства основанием к освобождению от несения судебных расходов по оплате экспертизы или снижению суммы возмещения, не являются.

Так, в подтверждение имущественного положения Губина С.А. в дело представлены:

- справки о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которыми за 2020 год его доход по месту работы в ООО «/__/» составил /__/ руб. (сумма удержания налога 48055 руб.) и в сентябре 2020 года ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислено /__/ руб. (сумма удержания налога 1721 руб.); за 2022 года ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено за апрель /__/ руб. (сумма удержания налога 4133 руб.) (л.д. 78-80 том 3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2020 на сумму 800 руб. за просушку натяжного потолка, квитанция № 000589 от 22.11.2020 на сумму 3500 руб. за поклейку обоев, квитанция от 19.12.2020 на сумму 770 руб. за химчистку и доставку ковра, квитанция от 28.11.2020 на сумму 2260 руб. за химчистку и доставку ковров, договор купли-продажи № 000472 от 06.03.2022, заключенный с Г., предметов мебели согласно спецификации (антресоль, вешалка, зеркало, тумба, два шкафа) на сумму 31 511 (л.д. 54-55, 71-73 том 3);

- чеки по операциям, совершенным через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», по оплате Г. (супругой истца согласно свидетельству о заключении брака от /__/) коммунальных услуг на сумму 456,46 руб. за январь 2022 года, на суммы 776,52 руб. и 474,52 руб. за февраль 2022 года, на сумму 1250,90 руб. за июнь 2022 года, на сумму 600 руб. за услуги ООО «Новые телесистемы» от 16.01.2022, на сумму 250 руб. за услуги ООО «Т2 Мобайл» от 16.01.2022, на сумму 686,26 руб. получателю МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса»; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 900 руб. об оплате электрической энергии (л.д. 54-63, 66-70 том 3).

Кроме того, истцом представлены справка серии /__/ от 01.06.1997 об установлении Г. /__/ бессрочно по причине общего заболевания, заключение об условиях и характере труда: может работать по специальности; справка ЦКБ ЦСМ клиника «Больничная» от 24.03.2022 о посещении Г. консультации врача-/__/ (л.д. 52, 65 том 3).

Между тем указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Губина С.А., не позволяют установить отсутствие у него иных источников дохода, помимо заработной платы, и не подтверждают доводов о невозможности возместить ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы.

В судебном заседании от 25.07.2022 Губин С.А. пояснил, что ежемесячный бюджет его семьи составляет /__/ руб., личный доход истца – /__/ руб. (л.д. 87 том 3).

Как установлено ранее, стоимость экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» составила 20000 руб., что дает основания полагать, что возместить указанную сумму истец возможность имеет.

Кроме того, об указанном также свидетельствуют объяснения истца, из которых следует, что за работу представителя Дуровой В.В., которая представляла его интересы, он оплатил 30000 руб.

Ссылка истца на то, что в связи с заливом квартиры он был вынужден нести расходы, связанные с устранением последствий происшествия, основанием к снижению сумму возмещения судебных расходов служить не могут.

Как следует из дела, залив комнат произошел 10.12.2020, из документов, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов, следует, что позднее марта 2022 года предметы мебели или материалы для ремонта не покупались, оплата ремонтных работ не производилась.

Каких-либо иных доказательств в обоснование довода о необходимости снижения суммы возмещения расходов по оплате экспертизы, не представлено.

Доводы о несогласии с размером вознаграждения эксперта по тому основанию, что представитель истца Дурова В.В. не согласовала позицию по указанному вопросу с истцом, не поставила по его просьбе перед судом вопрос об отложении судебного заседания для обеспечения его участия, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Присуждая транспортные расходы на проезд Миндибаевой О.В. для участия в проведении экспертизы в размере 10393,20 руб., суд признал, что эти расходы выигравшая сторона вынуждена была понести в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Как следует из дела ответчик Миндибаева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/ (л.д. 68 том 2).

Квартира по адресу: /__/, расположенная над квартирой Губина С.А., принадлежит Миндибаевой О.В.

Определением Томского районного суда Томской области от 03.12.2021 при назначении экспертизы на стороны была возложена обязанность лично либо через доверенных лиц предоставить экспертам доступ к объектам исследования (квартиры № /__/ и № /__/). Указано на обязательное проведение экспертизы с осмотром и обследованием помещений и уведомлением об этом истца Губина С.А., ответчиков Миндибаевой О.В. и ЖК «Солнечный -/__/» (л.д. 61-66 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 600-01/2022 от 16.02.2022 осмотр объектов состоялся 28.12.2021 с участием Г., Миндибаевой О.В. (л.д. 103 том 2).

В подтверждение несения транспортных расходов для проезда к месту проведения экспертизы, ответчиком представлены: электронный билет на рейс /__/ Нижневартовск-Новосибирск с датой прибытия 25.12.2021, стоимость перелета 4401 руб., посадочный талон на рейс /__/, электронный билет на автобус по маршруту /__/ а/п Толмачево-Томск на /__/, стоимость проезда 869,2 руб., электронный проездной документ на поезд по маршруту Томск 1-Тюмень на /__/ с прибытием 05.01.2022, стоимостью 2900,1 руб., электронный проездной документ на поезд из г. Тюмени в г. Нижневартовск на 05.01.2022 с прибытием 06.01.2022, стоимостью 1874,8 руб., билет на автобус Нижневартовск-Стрежевой на 06.01.2022, стоимостью 350 руб. (л.д. 8-12 том 3).

Общая сумма расходов на проезд составила 10395,1 руб., заявлена ответчиком ко взысканию в размере 10393,20 руб.

Согласно объяснениям ответчика Миндибаевой О.В., которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, сложность маршрута обусловлена меньшей стоимостью билетов, чем прямой рейс Томск-Стрежевой. Иной возможности обеспечить доступ эксперта в жилое помещение не имелось (л.д. 84-88 том 3).

При таких обстоятельствах, транспортные расходы Миндибаевой О.В. являлись необходимыми, подтверждены документально, факт использования приобретенных билетов следует из ее участия в экспертном исследовании.

Учитывая отдаленность места проживания Миндибаевой О.В. от места, где проводилась экспертиза, а также то обстоятельство, что для проезда ответчик пользовалась исключительно общественным транспортом, судебная коллегия признает заявленную ко взысканию сумму возмещения разумной и справедливой.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения оплаты проезда лично Миндибаевой О.В. не может быть принят во внимание.

Представленные именные билеты на все виды транспорта, которыми воспользовалась Миндибаева О.В., пока это никем не опровергнуто, подтверждают факт несения ею расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Губина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий