Решение по делу № 8Г-1713/2019 от 29.10.2019

1 инстанция Морозова Н.В.

2 инстанция Анашкин А.А., Соловьева Т.П. (доел.), Олюнина М.В.

№ 2-2389/2018

№ 88-88-1237/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячковой В.В. к Лисовской Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Лисовской Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., объяснения представителя Лисовской Н.Ю. – Мальцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крячкова В.В. обратилась в суд с иском к Лисовской Н.Ю. о взыскании
125 000 рублей, составляющих размер процентов по договору займа, за период с
1 июля 2016 г. по 31 мая 2018 г. и по день фактического исполнения договора, из расчёта 20% в месяц от суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, ссылаясь на заключённый между ними
31 декабря 2015 г. договор займа, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения, Лисовской Н.Ю. в долг передана сумма в размере 30 000 рублей с выплатой процентов в размере 25% в месяц (впоследствии снижены до 20%). Сумма займа по договору в установленный срок не возвращена, проценты уплачены по 30 июня 2016 г. включительно.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу № с Лисовской Н.Ю. в её пользу взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 30 000 рублей в счёт возмещения долга, 8 640 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей, всего 39 999 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
9 октября 2018 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Лисовской Н.Ю. в пользу Крячковой В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 154 000 рублей.

Разрешён вопрос о судебных расходах.

С кассационной жалобой обратилась Лисовская Н.Ю., в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существеннее нарушения норм материального и процессуального права – судебной коллегией применён закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 809 ГК РФ), неправильно истолкована норма закона (ст. 431 ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Лисовская Н.Ю. получила от Крячковой В.В. в заем денежные средства в размере
30 000 рублей сроком до 31 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% в месяц.

31 марта 2016 г. к указанному договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок действия договора установлен до 30 июня 2016 г., размер процентов снижен до 20% в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 25 октября 2016 г. с Крячковой В.В. в пользу Лисовской Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами –8 640 рублей, государственная пошлина в размере 1 359 рублей, всего 39 999 рублей

В соответствии со ст. 4.1 договора займа расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. Датой возврата суммы займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения является
30 июня 2016 г.

Проценты по договору займа Лисовской Н.Ю. оплачены до
30 июня 2016 г., за период с 01 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г. исчислены Крячковой В.В. в размере 125 000 рублей.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции, пришёл к выводу, что стороны договора согласовали начисление процентов только по
30 июня 2016 г. (дата возврата суммы займа по договору), а не по день фактического исполнения обязательства.

С такими выводами правомерно не огласилась судебная коллегия, указав, руководствуясь статьями 309, 425 (ч. 3, 4), 431, 807 (п. 1), 809 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Анализируя условия заключённого сторонами договора займа (п. 4.1, 4.2), не предусматривающего, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, правильно применив названные выше нормы закона, судебная коллегия пришла обоснованному выводу, что расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу, т.е. датой фактической уплаты суммы займа ответчиком истцу.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15 октября 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением названного выше решения мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области. Из справки судебного пристава исполнителя следует, что взысканные денежные средства направлены взыскателю разными платежами, последний из которых состоялся 22 октября 2018 г.

Определяя размер взыскиваемых сумм, по день фактической уплаты суммы долга – 22 октября 2018 г., судебная коллегия, произведя расчёт суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период
с 1 июня 2018 г. по22 октября 2018 г., пришла к обоснованному выводу о взыскании с Лисовской Н.Ю. в пользу Крячковой В.В. процентов по договору займа от 31 декабря 2015 г. за период с 01 июля 2016 г. по 22 октября 2018 г. в размере 154 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласия подателя жалобы с выводами судебной коллегии и утверждение о том, что срок начисление процентов за пользование займом ограничен датой, определённой условиями договора займа как дата возврата займа – 30 июня 2016 г., не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании применённого законодательства и выражают субъективное мнение заявителя.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определённости стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён судебной коллегией правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи