Решение по делу № 2-509/2015 (2-3843/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО16

при секретаре                     ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки состоящей из помещений на 1-ом этаже ( согласно техпаспорту помещения прихожей площадью 2,7 кв.м., ванной комнаты площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м. с выделением в пользование 385,5 кв.м. с учетом фактической дорожки общего пользования по варианту № судебной технической экспертизы эксперта ООО « Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО8 ;

по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 об определении порядка общего пользования земельным участком №, площадью 1285 кв.м. с выделением в пользование 398,5 кв.м. при условии выделения дорожки общего пользования;

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об определении порядка общего пользования земельным участком №, площадью 1285 кв.м. с выделением в пользование 115,65 кв.м. при условии выделения дорожки общего пользования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о выделе долей земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения. Просил суд выделить, принадлежащие ему 30/100 долей земельного участка общей площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> натуре в отдельный земельный участок площадью 385,5 кв.м., прекратив общую долевую собственность, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 часть земельного участка площадью 385,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ФИО9 произвести частичный снос своей части жилого дома под лит.а6, А9, А7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.40-43, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.71-72, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.205-207, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.).

В окончательной редакции истец просил суд обязать ФИО9 произвести снос самовольной постройки, которая состоит из строения на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м., ванная комната, площадью 4,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м.), которая расположена вдоль забора по задней меже на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1285 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в пользование истцу земельный участок площадью 385,5 кв.м., с учетом дорожки общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 30/100 долей земельного участка общей площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики по делу являются совладельцами спорного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Ранее определением Домодедовского городского суда между сторонами по делу был произведен реальный раздел жилого дома с выделением каждому определенной части жилого дома, общая долевая собственность на жилой дом - прекращена. До подачи иска в суд в целях выдела в натуре принадлежащих истцу долей в праве собственности на земельный участок он обратился к кадастровому инженеру, которым после проведения необходимых измерительных работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом составляет 321 кв.м., что на 64,5 кв.м. меньше, чем приходится на его долю в праве. Указанное обстоятельство, по мнению истца, связанно с тем, что ответчик ФИО4 самовольно захватила часть его земельного участка, построив на ней самовольную постройку, расположенную вдоль забора на границе с земельным участком по задней меже, состоящую из строения на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения. Указанная постройка возведена ответчицей без необходимой разрешительной, проектной документации и имеет признаки самовольной. В связи с тем, что в досудебном порядке соглашение о порядке пользование между сторонами не достигнута, а также в связи с тем, что существующим самовольным строением нарушаются права истца он обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.47-49, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.71-72) об определении порядка пользования земельным участком. Просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1285 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в ее пользование земельный участок площадью 398, 35 кв.м., при условии определения дорожки общего пользования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 31/100 долей земельного участка общей площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>. Ответчики по делу являются сособственниками истца по спорному земельному участку. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Ранее определением Домодедовского городского суда между сторонами по делу был произведен реальный раздел жилого дома с выделением каждому определенной части жилого дома, общая долевая собственность на жилой дом - прекращена. Также указала, что в течение длительного времени между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время возник спор относительно пользования спорным участком, соглашение в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем она и обратилась в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.59-61, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.71-72) об определении порядка пользования земельным участком. Просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1285 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в его пользование земельный участок площадью 115,65 кв.м., при условии определения дорожки общего пользования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 9/100 долей земельного участка общей площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>. Ответчики по делу являются сособственниками истца по спорному земельному участку. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Ранее определением Домодедовского городского суда между сторонами по делу был произведен реальный раздел жилого дома с выделением каждому определенной части жилого дома, общая долевая собственность на жилой дом - прекращена. Также указал, что в течение длительного времени между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время возник спор относительно пользования спорным участком, соглашение в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем он и обратилась в суд.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.191-192, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.202-203) об определении порядка пользования земельным участком. Просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1285 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, выделив в ее пользование земельный участок площадью 231,3 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указала, что является собственником 54/300 долей земельного участка общей площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики по делу являются сособственниками истца по спорному земельному участку. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Ранее определением Домодедовского городского суда между сторонами по делу был произведен реальный раздел жилого дома с выделением каждому определенной части жилого дома, общая долевая собственность на жилой дом - прекращена. Также указала, что в течение длительного времени между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время возник спор относительно пользования спорным участком, соглашение в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем она и обратилась в суд.

В судебном заседании представитель по доверенности истца по первоначальному иску ФИО5 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.9) первоначальные исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. Просила суд определить порядок пользования землей по варианту № экспертного заключения, указав, что спорная дорожка общего пользования, проходящая вдоль части жилого дома ФИО4 всегда использовалась ФИО5 и ФИО4 совместно и без выделения в общее пользования указанной дорожки ФИО5 будет лишен доступа к своим хозяйственным постройкам. Также настаивала на обязании ответчицы ФИО4 снести первый этаж двухэтажной постройки, являющейся частью выделенного в ее собственность жилого дома, поскольку указанные помещения первого этажа расположены на земельном участке ФИО5

В судебном заседании представители по доверенности ответчицы ФИО4 - ФИО11 и ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.76) исковые требования ФИО5 в части обязания ФИО4 произвести снос строения не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. Представили письменные пояснения (письменный отзыв на исковое заявление - л.д.209-211, письменные пояснения - л.д.225-228). Против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не возражали. Считали необходимым установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы. Пояснили, что снос постройки, являющейся первым этажом и составляющей частью строений под лит. А6, А9, А7 (второй этаж), право собственности на которые признано за ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом, не возможен, кроме того это может привести к обрушению второго этажа. Также пояснили, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников, а также тот факт, что фактически сложившийся порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Указали, что вариантом № определения порядка пользования учтена необходимость наличия «ремонтных зон» шириной не менее 1,0 м., которые должны располагаться по периметру каждого строения, для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам. Вариант № обеспечивает доступ ФИО5 на выделяемые ему в пользование части участка. Просили суд учесть тот факт, что при оформлении земельного участка в собственность по долям не сопровождалось его внутренним межеванием и измерением участков занимаемых каждым из совладельцев. Земельным участком под строениями ФИО4 ФИО5 никогда не пользовался, оформление участка в долевую собственность осуществлено без учета длительного фактического порядка пользования.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6 и ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, свои встречные исковые требования поддержала. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант наиболее приближен к фактически существующему порядку пользования землей. Исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 произвести снос строений оставила на усмотрение суда, указав, что спорные строения ее прав не нарушают.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, свои встречные исковые требования поддержала. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант наиболее приближен к фактически существующему порядку пользования землей. Исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 произвести снос строений оставила на усмотрение суда, указав, что спорные строения ее прав не нарушают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6 и ФИО3 в части определения порядка пользования земельным участком, свои встречные исковые требования поддержал. Просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант наиболее приближен к фактически существующему порядку пользования землей. Исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 произвести снос строений оставил на усмотрение суда, указав, что спорные строения его прав не нарушают.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО10

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, а также к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО2 в полном объеме, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Распоряжение начальника территориального управления мкр.Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.21, 50, 62, 194, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010г. - 24, Постановление Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.25, 54, 66, 197).

ФИО3 принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>. (Распоряжение начальника территориального управления мкр.Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.21, 50, 62, 194, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. - 58, Постановление Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.25, 54, 66, 197); ФИО2 принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Распоряжение начальника территориального управления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.21, 50, 62, 194, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. - 70, Постановление Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.25, 54, 66, 197); ФИО6 принадлежат 54/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Распоряжение начальника территориального управления мкр.Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.21, 50, 62, 194, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - 198, Постановление Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.25, 54, 66, 197); ФИО4 принадлежат 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Распоряжение начальника территориального управления мкр.Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.21, 50, 62, 194,, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. - 78, Постановление Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.25, 54, 66, 197).

На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 7. ст. 38. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы и площадь вышеуказанного спорного земельного участка установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (Постановление руководителя Администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.22, 51, 63, 193, кадастровый паспорт земельного участка - д.<адрес>, 52-53, 64-65, 195-196).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом (технический паспорт БТИ - л.д.10-20), указанный жилой дом был реально разделен между сторонами по делу), каждому из совладельцев жилого дома принадлежит отдельная его часть, право общей долевой собственности между ними прекращено (определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.27-28, 56-57, 68-69, 200-201, Определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.29, 67, 199, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.30).

Для разрешения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-112) была назначена и проведена по делу судебная комплексная строительно-техническая экспертиза части жилого дома и техническая экспертиза земельного участка.

Оценивая заключения экспертов ФИО17» ФИО13 (л.д.114-143) и ФИО8 (л.д.145-189, 212-224), положенные в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключения основаны на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ФИО18»       ФИО8 (л.д.145-189, 212-224) следует, что в связи с тем, что условие о недопустимости возникновения территорий или дорожек общего пользования при выделе земельного участка не выполняется, выделить в натуре ФИО5 его долю земельного участка площадью 385,29 кв.м., с учетом выделенной ему части жилого дома, не представляется возможным; площадь занятая частью дома, включая хозпостройки, принадлежащие ФИО4, составляет 161 кв.м.; в результате исследования эксперт приходит к выводу о несоответствии границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с границами данного участка согласно сведениям ГКН в районе левой и фасадной межей по фактическому использованию и согласно сведениям ГКН не превышает предельно допустимой погрешности при контроле межевания в 0,2 м., поэтому местоположение данных границ считается соответствующим друг другу; при условии, что площадь части жилого дома и построек хозяйственного назначения ФИО4 превышает значение площади земельного участка ФИО4, рассчитанной исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на 6,88 кв.м., разработать варианты определения порядка пользования между совладельцами, сохраняя площади их земельных участков, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Экспертом ФИО8 разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком (вариант № (описание границ) - л.д.161-168, вариант № (графическая часть) - л.д.178, вариант № (описание границ) - л.д.214-222, вариант № (графическая часть) - л.д.224).

Вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из графического отображения варианта № экспертом по ходатайству представителя ФИО5 предложен вариант формирования дорожки, выделяемой ФИО5 и ФИО4 площадью 43,67 кв.м. Вариант № предусматривает формирование дорожки общего пользования площадью 14,68 кв.м. Беспрепятственный доступ на изолированные части участков, выделяемых в пользование ФИО5, осуществляется по варианту № по дорожке общего пользования с ФИО4 площадью 14,68 кв.м. По варианту № размер общей дорожки увеличивается до               43,67 кв.м. и полностью включает зону обслуживания строения ФИО4 Суд не находит оснований для увеличения площади дорожки общего пользования, поскольку ее формирование преследует целью доступ каждого из совладельцев на выделяемые им земельные участки, что полностью обеспечивает вариант №. Довод ФИО5 о том, что площадь земельного участка, выделяемого ему в пользование менее, чем площадь участка, приходящегося на его идеальную долю в праве общей долевой собственности не принимается судом, т.к. вариант № на котором настаивал ФИО5, и вариант № заключения эксперта предусматривают выделение в пользование ФИО5 земельного участка в двух кусках одинаковой площади по 114,30 кв.м. и 220,58 кв.м. Довод ФИО5 о том, что большая площадь общей дорожки ему необходима с учетом уменьшения площади участка не обоснована нормами закона. Также суд учитывает, что между ФИО5 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. Поэтому суд находит необоснованным увеличение без достаточных оснований площади дорожки общего пользования непосредственно вдоль стены строения ФИО4 и использование этой территории совместно ФИО5 и ФИО4

Вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> максимально соответствует фактическому порядку пользования спорным земельным участком, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в частности ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, предусматривает дорожки общего пользования, площадь которых минимальна и достаточна для обеспечения доступа каждого из совладельцев земельного участка к своим частям жилого дома и хозяйственным постройкам, а также на выделяемые сторонам в пользование земельные участки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 в части, встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме и считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1285 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО19» ФИО8

В отношении требований ФИО5 о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд учитывает, что меры, предусмотренные ст.222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Суд считает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Из заключения эксперта ФИО20» ФИО13 (л.д.114-143) следует, что:

- Расположение строения под лит.а6 и строения на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м.; ванная комната, площадью 4,2 кв.м.; комната, площадью 15,4 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером № необходимо согласовать с собственником соседнего земельного участка вдоль задней межи. При обследование экспертом строения расположенного на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м., ванная комната, площадью 4,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м.) иных нарушений не установлено.

- К жилому дому, расположенному в границах одного земельного участка градостроительные и противопожарные нормы не применяются.

- Строения под лит. а6, А9, А7, принадлежащие ФИО4 по своим техническим характеристикам не угрожают части жилого дома ФИО5

Суд учитывая тот факт, что право собственности на строения под лит. а6, А9, А7 за ФИО4 признано определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.27-28, 56-57, 68-69, 200-201), не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а также тот факт, что строения под лит. а6, А9 являются вторым этажом и фактически расположены над спорным строением, расположенным на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м., ванная комната, площадью 4,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м.), учитывает, что спорным строением, расположенным на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения, не соблюдается расстояние между строением и границей соседнего земельного участка, которое должно быть менее 3м. и тот факт, что данное расстояние может быть уменьшено по соглашению между собственником строения (ФИО4) и собственником соседнего земельного участка.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и выводами эксперта ФИО21» ФИО13 (заключение - л.д.114-143), что нарушения допущенные ответчиком ФИО4 при возведении ей спорных построек являются незначительными и устранимыми. Строения под лит. А6, А9, А7, а также не отображенные в техническом паспорте помещения, заявленные к сносу, по своим техническим характеристикам не угрожают части жилого дома ФИО5 в связи с чем их наличие не может повлечь за собой применение крайних мер, предусмотренных ст.222 ГК РФ в виде сноса возведенных строений.

Строение возведено ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Также суд учитывает, что право собственности на строения под лит. а6, А9, А7 за ФИО4 признано определением Домодедовского городского суда от 31.08.2012г. - л.д.27-28, 56-57, 68-69, 200-201), вступившим в законную силу 18.09.2012г. Стороной по спору о праве собственности на строения являлся ФИО5, подписавший мировое соглашение. При этом строения а6 и А9, расположены непосредственно над спорным строением, расположенным на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м., ванная комната, площадью 4,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м.). Суд полагает, что снос спорных строений первого этажа без причинения ущерба остальным помещениям части жилого дома, принадлежащей ФИО4, в частности строениям под лит. а6, А9 (второй этаж) невозможен.

Существенными нарушениями строительных норм и правил суд считает, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Указанных нарушений строениями ФИО4 судом не установлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных строений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ФИО14 об обязании ФИО4 произвести снос самовольной постройки, которая состоит из строения на первом этаже, в котором располагаются не отображенные в техническом паспорте помещения (прихожая, площадью 2,7 кв.м., ванная комната, площадью 4,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м.), которая расположена вдоль забора по задней меже на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Определить ФИО5 порядок пользования земельным участком №, площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> по варианту № судебной технической экспертизы эксперта ФИО22. выделив земельный участок в двух контурах :

контур 1 ( таблица 2) площадью 220,58 кв.м. в следующих длинах и координатах :

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
1	435063	2203760,11
167°50"36""	5,84
2	435057,29	2203761,34
259°33"18""	16,11
3	435054,37	2203745,5
260°07"03""	14,8
4	435051,83	2203730,92
256°29"11""	10,1
5	435049,47	2203721,1
342°59"17""	5,09
6	435054,34	2203719,61
350°32"15""	0,12
7	435054,46	2203719,59
78°44"57""	7,59
8	435055,94	2203727,03
84°35"07""	4,24
9	435056,34	2203731,25
79°07"25""	2,33
10	435056,78	2203733,54
349°06"52""	1,06
11	435057,82	2203733,34
79°06"06""	6,82
12	435059,11	2203740,04
168°57"32""	0,42
13	435058,7	2203740,12
80°22"39""	3,53
14	435059,29	2203743,6
350°22"48""	0,6
15	435059,88	2203743,5
80°07"48""	12,48
16	435062,02	2203755,8
349°41"42""	0,22
17	435062,24	2203755,76
80°05"23""	4,42
1	435063	2203760,11

и контур 2 (таблица 3) площадью 114,30 кв.м. в следующих длинах и координатах :

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
18	435066,39	2203728,63
168°49"34""	1,65
19	435064,77	2203728,95
79°02"45""	1,89
20	435065,13	2203730,81
168°05"19""	1,31
21	435063,85	2203731,08
168°13"38""	5,34
22	435058,62	2203732,17
169°12"56""	1,07
23	435057,57	2203732,37
259°11"44""	1,33
24	435057,32	2203731,06
264°28"36""	4,26
25	435056,91	2203726,82
258°49"24""	7,58
26	435055,44	2203719,38
348°09"36""	8,48
27	435063,74	2203717,64
76°00"47""	5,63
28	435065,1	2203723,1
51°32"46""	0,43
29	435065,37	2203723,44
78°52"52""	5,29
18	435066,39	2203728,63

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования по варианту № экспертного заключения отказать. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, состоящей из помещений на 1-ом этаже дома (согласно техпаспорту помещения прихожей площадью 2,7 кв.м., ванной комнаты площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.) расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Определить ФИО3 порядок пользования порядок пользования земельным участком №, площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № судебной технической экспертизы эксперта ООО ФИО23» ФИО8 в двух контурах :

контур 1 ( таблица 6) площадью 161,74 кв.м. в следующих длинах, координатах:

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
33	435080,49	2203725,4
166°57"11""	6,6
34	435074,06	2203726,89
167°44"32""	3,44
35	435070,7	2203727,62
74°03"16""	0,15
36	435070,74	2203727,76
168°41"24""	4,44
18	435066,39	2203728,63
258°52"52""	5,29
29	435065,37	2203723,44
231°32"46""	0,43
28	435065,1	2203723,1
256°00"47""	5,63
27	435063,74	2203717,64
351°52"11""	0,07
37	435063,81	2203717,63
348°39"34""	14,7
28	435078,22	2203714,74
77°56"35""	1,05
39	435078,44	2203715,77
77°58"56""	9,85
33	435080,49	2203725,4

и контур 2 ( таблица 7) площадью 216,22 кв.м. в следующих длинах,

координатах:

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
40	435088,35	2203754,13
164°20"42""	8,67
41	435080	2203756,47
247°45"03""	0,71
42	435079,73	2203755,81
256°47"31""	12,08
43	435076,97	2203744,05
320°30"19""	1,18
44	435077,88	2203743,3
275°39"34""	1,12
45	435077,99	2203742,19
346°13"42""	1,05
46	435079,01	2203741,94
257°33"12""	8,31
47	435077,22	2203733,83
258°36"53""	5,98
48	435076,04	2203727,97
346°55"27""	6,37
49	435082,24	2203726,53
77°31"02""	28,27
40	435088,35	2203754,13

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Определить ФИО2 порядок пользования земельным участком № площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> по варианту № судебной технической экспертизы эксперта ФИО24 ФИО8       площадью 95,40 кв.м. (таблица 8) в следующих длинах и координатах:

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
50	435074,45	2203728,83
167°57"19""	7,19
51	435067,42	2203730,33
78°09"50""	4,49
52	435068,34	2203734,72
77°43"08""	1,5
53	435068,66	2203736,19
60°49"56""	1,48
54	435069,38	2203737,48
80°55"08""	14,57
55	435071,68	2203751,87
169°54"56""	3,48
56	435068,25	2203752,48
260°29"57""	17,21
31	435065,41	2203735,51
169°10"37""	0,69
30	435064,73	2203735,64
259°04"37""	4,64
21	435063,85	2203731,08
348°05"19""	1,31
20	435065,13	2203730,81
259°02"45""	1,89
19	435064,77	2203728,95
348°49"34""	1,65
18	435066,39	2203728,63
348°41"24""	4,44
36	435070,74	2203727,76
254°03"16""	0,15
35	435070,7	2203727,62
347°44"32""	3,44
34	435074,06	2203726,89
78°37"59""	1,98
50	435074,45	2203728,83

Определить ФИО6 порядок пользования земельным участком №, площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № судебной технической экспертизы эксперта ФИО25» ФИО8 в двух контурах:

контур 1 ( таблица 9) площадью 41,63 кв.м. в следующих длинах и координатах:

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
57	435075,29	2203733,07
166°20"58""	0,72
58	435074,59	2203733,24
78°50"56""	2,12
59	435075	2203735,32
168°47"29""	2,21
60	435072,83	2203735,75
78°33"32""	0,86
61	435073	2203736,59
169°02"45""	1,26
62	435071,76	2203736,83
257°03"42""	0,76
63	435071,59	2203736,09
167°37"09""	0,84
64	435070,77	2203736,27
256°45"34""	2,1
65	435070,29	2203734,23
165°53"40""	2,01
52	435068,34	2203734,72
258°09"50""	4,49
51	435067,42	2203730,33
347°57"19""	7,19
50	435074,45	2203728,83
78°47"38""	4,32
57	435075,29	2203733,07

и контур 2 ( таблица 10) площадью 169,35 кв.м. в следующих длинах, координатах

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
41	435080	2203756,47
167°55"11""	10,94
32	435069,3	2203758,76
260°30"29""	6,37
56	435068,25	2203752,48
349°54"56""	3,48
55	435071,68	2203751,87
260°55"08""	14,57
54	435069,38	2203737,48
34°01"55""	1,86
66	435070,92	2203738,52
348°50"32""	5,17
67	435075,99	2203737,52
307°02"57""	1,28
68	435076,76	2203736,5
279°46"30""	2,71
47	435077,22	2203733,83
77°33"12""	8,31
46	435079,01	2203741,94
166°13"42""	1,05
45	435077,99	2203742,19
95°39"34""	1,12
44	435077,88	2203743,3
140°30"19""	1,18
43	435076,97	2203744,05
76°47"31""	12,08
42	435079,73	2203755,81
67°45"03""	0,71
41	435080	2203756,47

Определить границы дорожки общего пользования земельного участка, общей площадью 1285 кв.м. для ФИО3, ФИО6, ФИО2 ( таблица 11) площадью 60,54 кв.м. в следующих длинах и координатах :

NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
49	435082,24	2203726,53
166°55"27""	6,37
48	435076,04	2203727,97
78°36"53""	5,98
47	435077,22	2203733,83
99°46"30""	2,71
68	435076,76	2203736,5
127°02"57""	1,28
67	435075,99	2203737,52
168°50"32""	5,17
66	435070,92	2203738,52
214°01"55""	1,86
54	435069,38	2203737,48
240°49"56""	1,48
53	435068,66	2203736,19
257°43"08""	1,5
52	435068,34	2203734,72
345°53"40""	2,01
65	435070,29	2203734,23
76°45"34""	2,1
64	435070,77	2203736,27
347°37"09""	0,84
63	435071,59	2203736,09
77°03"42""	0,76
62	435071,76	2203736,83
349°02"45""	1,26
61	435073	2203736,59
258°33"32""	0,86
60	435072,83	2203735,75
348°47"29""	2,21
59	435075	2203735,32
258°50"56""	2,12
58	435074,59	2203733,24
346°20"58""	0,72
57	435075,29	2203733,07
258°47"38""	4,32
50	435074,45	2203728,83
258°37"59""	1,98
34	435074,06	2203726,89
346°57"11""	6,6
33	435080,49	2203725,4
257°58"56""	9,85
39	435078,44	2203715,77
257°56"35""	1,05
38	435078,22	2203714,74
348°41"24""	1,38
69	435079,57	2203714,47
77°30"59""	12,35
49	435082,24	2203726,53

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10-ти дней путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Председательствующий                                                        ФИО26