Решение по делу № 33-3654/2020 от 12.05.2020

Судья Эпп С.В.	Дело № 2-40/2020	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3654/2020	11 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Кураш З.З. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В иске Кураш З.З. к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское», Кураш В.А., Богдановой Т.А. о признании права собственности на жилой дом, выделе супружеской доли отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кураш З.З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черемушское» о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 1992 года ее супругу ФИО1 было предоставлено право на мелкий отпуск леса на корню для строительства индивидуального жилого дома. Также супругом приобретена для строительства доска необрезная в объеме 2 куб.м. К строительству жилого дома супруг приступил в апреле 1993 года. 31 августа 2001 года ФИО1 умер. Истец в установленном законом порядке приняла наследство, однако унаследовать недостроенный жилой дом не представилось возможным, так как документы на него отсутствовали. После смерти супруга истец самостоятельно за счет собственных средств достроила жилой дом. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились, имеется план земельного участка и выписка из похозяйственной книги, подтверждающие, что земельный участок принадлежит ей на праве фактического пользования. В предоставлении ей земельного участка в аренду, в присвоении адреса жилому дому администрацией МО «Черемушское» отказано. Полагает, что сохранение жилого дома как самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила также выделить супружескую долю в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец и ее представитель Зиновьева Е.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что изначально супругом истца возводилась баня, в дальнейшем незавершенный объект был достроен ею как жилой дом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Черемушское» Епов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» Прохоров Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, участок не размежеван, ни строение, ни участок на кадастровый учет не поставлены. В соответствии с генеральным планом поселка Черемушский к земельному участку, на котором расположен объект, отсутствует подъезд.

Ответчики Кураш В.А., Богданова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. От ответчика Богдановой Т.А. поступило заявление о согласии с исковыми требованиями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указано, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не представлено подтверждения соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. Администрация МО «Котласский муниципальный район» представила пояснения, согласно которым не представляется возможным выдать заключение о соответствии объекта градостроительным нормам в связи с отсутствием границ земельного участка, однако в материалах дела имеется отказ МО «Котласский муниципальный район» в предварительном согласовании границ земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Ранее имелись правовые основания о предоставлении супругу истца и истцу земельного участка, однако подтверждающих документов не сохранилось в результате пожаров, произошедших в администрации поселка Черемушский. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует подтверждение прав на земельный участок. Судом не учтена и не дана оценка позиции ответчика, который в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Отсутствие официально зарегистрированного и утвержденного генпланом подъезда (проезда) к дому истца не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Зиновьевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1992 году ФИО1 начал строительство бани на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

31 августа 2001 года ФИО1, супруг истца, умер.

Из пояснений истца следует, что после смерти мужа она за счет собственных средств достроила данный объект недвижимости как жилой дом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, построен в 1992 году, пристройка к нему – в 2016 году.

В обоснование требований о признании права собственности на данный жилой дом истец ссылалась на законность нахождения в ее пользовании земельного участка, на котором расположен спорный объект, и на соответствие жилого дома градостроительным нормам и правилам.

Основанием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее создавшего, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором эта постройка возведена, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В подтверждение наличия прав на земельный участок истцом представлена копия похозяйственной книги № 2 (лицевой счет №, адрес хозяйства – <адрес>) от 01 января 2011 года, из которой следует, что в пользовании Кураш З.З. имеется земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

В разделе III «Жилой фонд» имеется указание на то, что жилой фонд не оформлен.

Запись в похозяйственной книге о спорном земельном участке сделана на основании схемы границ земельного участка от 28 сентября 2012 года. В плане земельного участка, составленном по материалам обмера в натуре (утвержден начальником Юго-Восточного территориального отдела управления Роснедвижимости по Архангельской области), на земельном участке находятся летняя кухня, баня, колодец.

Документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка истцу или ее супругу ФИО1, отсутствуют.

Из пояснений истца и ее представителя Зиновьевой Е.В. следует, что данные документы не сохранились, возможность их восстановления утрачена в связи с произошедшим в здании администрации МО «Черемушское» пожаром.

Факт пожара, произошедшего 02 сентября 1998 года в здании администрации МО «Черемушское», в результате которого огнем полностью уничтожено здание администрации, все имущество и документы, в том числе архив, подтверждается соответствующей справкой.

Вместе с тем, довод истца и ее представителя о том, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, опровергается следующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Кураш З.З. проживала по адресу: <адрес> 1.

Письмом администрации п. Черемушский и Коряжемского сельсовета от 01 июля 2005 года № истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с возведенными на нем внеплановыми хозяйственными постройками в связи с наличием спора на земельный участок и постройки между Кураш З.З. и Кураш В.А. и отсутствием документов, подтверждающих право собственности на постройки.

Согласно выписке из протокола № межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО «Котласский район» от 05 июля 2005 года Кураш З.З. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, для эксплуатации хозяйственных построек: летней кухни, бани, колодца, по причине отсутствия правоудостоверяющих документов на имеющиеся постройки.

Из представленных документов следует, что испрашиваемый истцом в 2005 году земельный участок использовался ею для эксплуатации хозяйственных построек, а не для строительства или эксплуатации жилого дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок, допускающих строительство на нем жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в том числе наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем такой постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кураш З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко