Решение по делу № 2-995/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гусаровой И.М., с участием адвоката Аникеевой С.А., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2015

по иску Фокиной Е.Ю. к Фокину А.Н. о признании права собственности на квартиру, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,-

установил:

Фокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фокину А.Н. об исключении его из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ней права собственности на указанную квартиру; а также о передаче ему денежных средств в размере ***. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Фокиным А.Н. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником указанной двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по М.О. и на её имя выдано свидетельство о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с несовершеннолетним сыном Ф.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу, иного жилого помещения для проживания на территории РФ они не имеют. Решением мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним был расторгнут. Осенью 2014 года Фокин А.Н. обратился в суд об определении долей в общем имуществе супругов и установлении долевой собственности на общее имущество супругов- указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу постановлено новое решение, которым <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру признаны совместно нажитым имуществом. Этим же решением за Фокиным А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру, а за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей на указанную квартиру. Спорная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных комнат: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, приходится <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади, в связи с чем выдел ответчику в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру невозможен без несоразмерного ущерба другому собственнику,, имеющего большую долю в праве собственности, т.к. комнат такой площади, которая приходится на долю ответчика, в квартире не имеется, выделить ему эту долю в спорном имуществе невозможно. Достичь соглашения с ответчиком о выплате денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру в добровольном порядке они не могут. Доля ответчика в праве на квартиру незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. он не является членом её семьи, в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован по месту жительства, обеспечен жилой площадью по месту жительства, где имеет постоянное место регистрации. В свою очередь они и её несовершеннолетний ребенок постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, она несет расходы по отплате квартплаты и коммунальных услуг, оплачивает налоги, задолженности по которым не имеется. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским филиалом Московским областным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. действительная рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, компенсация в счет стоимости <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Фокина Е.Ю. не явилась, её представитель по доверенности адвокат Аникеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Фокин А.Н. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Вихрева П.В.

Представитель ответчика Фокина А.Н. по доверенности Вихрев П.В. возражал против удовлетворения иска и представил письменные возражения на иск, согласно которых Фокин А.Н. юридически еще не является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, т.к. признанное за ним решением суда право собственности на <данные изъяты> доли в ЕГРП не зарегистрировано. Фокина А.Н. нельзя лишить права собственности на то недвижимое имущество, которое за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке и право собственности, на которое у ответчика юридически еще не возникло. Согласно сведениям из ЕГРП истица до сих пор является единственным собственником спорной квартиры и ее право на всю квартиру не изменено (не прекращено) в установленном законом порядке. Требование Фокиной Е.Ю. о передачи денежных средств не подлежит удовлетворению, т.к. оно сформулировано неправильно. В изложенной формулировке это требование будет неисполнимо, т.к. непонятно кто должен передавать деньги Фокину А.Н. и с кого требовать передачи денег Фокину А.Н. Кроме того, Фокин А.Н. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Эта квартира приобреталась сторонами исключительно как совместная собственность для совместного проживания семьи. После приобретения данной квартиры и её ремонта стороны совместно проживали в ней одной семьей. До настоящего времени Фокин А.Н. продолжает проживать в спорной квартире. Другого жилого помещения в собственности или по договору найма он не имеет. Фокин А.Н. формально зарегистрирован в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери Фокиной Л.И., однако в этом жилом помещении он не проживает, т.к. не является членом семьи собственника.

3-е лицо- представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Фокина Е.Ю. и Фокин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка Ф.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой Т.А. по реестровому №, Фокина Е.Ю. в период брака приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и на имя Фокиной Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут.

Фокин А.Н. обратился в суд с иском к Фокиной Е.Ю. об определении долей в общем имуществе супругов и установлении долевой собственности на общее имущество супругов - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу постановлено новое решение, которым <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, признаны совместно нажитым имуществом. Этим же решением за Фокиным А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру, а за Фокиной Е.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей данной квартиры.

На основании указанного апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Фокиной Е.Ю. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись №1 от ДД.ММ.ГГГГ. и Фокиной Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Фокина Е.Ю. и несовершеннолетний Фокин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери Ф.Л.И..

Из объяснений представителя истца судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает истец, ответчик и их несовершеннолетний сын. Истец с сыном занимает комнату №,<данные изъяты> кв.м., которая ранее являлась детской комнатой, ответчик проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в которой также хранятся совместно нажитые сторонами в период брака мебель и вещи, а также личные вещи истца и ребенка. Истица несет расходы по отплате квартплаты и коммунальных услуг, оплачивает налоги. Истец и её несовершеннолетний сын иного жилого помещения для проживания на территории РФ не имеют. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения. Выдел ответчику в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру невозможен, т.к. его доля незначительна, комнат такой площади, которая приходится на долю ответчика, в квартире не имеется. Достичь соглашения с ответчиком о выплате денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру в добровольном порядке стороны не могут. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. он не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении он никогда не был зарегистрирован, ответчик обеспечен жилой площадью по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.3 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.5 указанной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, могут ли быть признаны спорные <данные изъяты> доли указанного выше жилого помещения незначительными.

Согласно технического паспорта, составленного Павлово-Посадским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ», спорная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных комнат: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, в том числе, <данные изъяты> кв.м. жилой площади, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности- двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца.

Утверждения представителя истца о том, что между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой и в настоящее время стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что Фокин А.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещении, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, стороной ответчика суду не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Доказательств того, что в данном жилом помещении ответчик проживать не может по объективным причинам, ответчиком также суду не представлено. Доказательств того, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», действительная рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость <данные изъяты> долей, с учетом умножения стоимости идеальной доли на коэффициент скидки, учитывающий особенности продажи доли в квартире, составляет округленно <данные изъяты>.

Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика по доверенности Вихрев П.В. указанную рыночную стоимость спорной квартиры не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено, что истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей квартиры в размере <данные изъяты>. в любое время, данные денежные средства у неё в наличии имеются, представителем ответчика не оспаривалось наличие у истца необходимых денежных средств для выплаты денежной компенсации стоимости <данные изъяты> долей квартиры в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фокиной Е.Ю. об исключении Фокина А.Н. из числа собственников в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру и о признании за ней права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокиной Е.Ю. удовлетворить.

Исключить Фокина А.Н. из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Фокиной Е.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Фокиной Е.Ю. в пользу Фокина А.Н. компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий И.М. Гусарова