Решение по делу № 2а-1357/2018 от 24.01.2018

        Административное дело № 2а-1357/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Ширяевой Е.В., Огорельцевой А.С., Тереховой Е.В. -    Оконниковой Л.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «Управдом» Караваева Б.Г.,

представителя заинтересованного лица ООО «Центр аренды» Шайхутдинова С.Т.,

представителя заинтересованного лица Фазлеева И.Х. - Вахрушевой Э.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Радченко В.С. к судебным приставам-исполнителям Ширяевой Е.В., Тереховой Е.В., Огорельцевой А.С., Васильевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям Ширяевой Е.В., Тереховой Е.В., Огорельцевой А.С., Васильевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов- исполнителей. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительных производств: № от <дата> (исполнительный лист Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> №); № от <дата> (судебный приказ от <дата> № судебного участка № Первомайского района г. Ижевска); № от <дата> (исполнительный лист от <дата> № Арбитражного суда Удмуртской Республики); № от <дата> (исполнительный лист от <дата> № Первомайского районного суда г. Ижевска); № от <дата> (исполнительный лист от <дата> № Первомайского районного суда г. Ижевска), сотрудниками ФССП РФ вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № от <дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. в рамках исполнительного производства № от <дата>; № от <дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. в рамках исполнительного производства № от <дата>; № от <дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. в рамках исполнительного производства № от <дата>; № от <дата> судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А. в рамках исполнительного производства № от <дата>; № от <дата> судебным приставом-исполнителем Тереховой Е.В. в рамках исполнительного производства № от <дата>. Указанные постановления запрещают регистрационные действия в отношении следующих автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности: Renault Kerax VIN №, г/н №; Renault Kerax VIN №, г/н №; Renault Kerax VIN №, г/н №. Данные автомобили являются предметом залога в соответствии с договором залога № от <дата> и № от <дата> в обеспечение обязательств по договору займа № от <дата>, заключенными между Радченко В.С. и ООО «НефтеСтройТранс». На указанные автомобили не может быть обращено взыскание по другим обязательствам, вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств являются незаконными, подлежат отмене, т.к. нарушают права Радченко В.С. по распоряжению данным имуществом с целью его реализации для выполнения обязательств, залогом исполнения которых оно является. В настоящий момент продажа этих автомобилей с согласия залогодержателя является для Радченко В.С. единственной возможностью погашения долга по договору займа, что позволит избежать дальнейшего начисления процентов и возможных штрафов за просрочку. <дата> истец обратился в РОСП Первомайского района с просьбой отменить в отношении указанных автомобилей запрет регистрационных действий, указав, что транспортные средства находятся в залоге. В ответах на обращения, полученных истцом <дата> за подписью судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказано. <дата> административный истец вторично обратился в РОСП Первомайского района. Ответ заявителем не получен. Просит отменить все постановления судебных приставов-исполнителей об аресте и наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей как незаконные.

Определением суда от <дата> проведена замена ненадлежащего ответчика Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР на надлежащего УФССП России по Удмуртской Республики.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Управдом плюс», Фазлеев И.Х., ООО «Центр аренды».

Административный истец Радченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку. В предыдущих судебных заседаниях указал, что на момент подачи иска вынесены 5 указанных в иске постановлений о запрете на регистрационные действия, их и оспаривает. Нарушаются его права: право на распоряжения этим имуществом, т.е. на реализацию с согласия залогодержателя с целью погашения займа. Если постановления отменят, залогодержатель даст согласие на реализацию. Радченко В.С. узнал о наличии запретов на регистрационные действия в ГИБДД, так как потенциальный покупатель отказался покупать автомобили в связи с наличием ограничений. Радченко В.С. начал разбираться, написал <дата> запрос на снятие ареста. Получил ответ от судебного пристава –исполнителя об отказе в снятии аресте. Одно постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № получил <дата>, одновременно с получением ответа на запрос. В этот же день получил постановление о запрете на регистрационные действия от <дата> № <дата>. Остальные постановления еще не поучил, сделал устный запрос, письменный запрос отправит сегодня <дата>. Номера постановлений указал в иске, запросив в ГИБДД ограничения по транспортному средству. Проживал и зарегистрирован по <адрес>165, с <дата> по настоящее время. Часто находится в разъездах, в командировках, не все есть возможность получать. Нет возможности кому-то доверять почту.

Представитель ответчиков Ширяевой Е.В., Огорельцевой А.С., Тереховой Е.В. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что Васильева А.А. передала исполнительное производство в отношении Радченко В.С. Огорельцевой А.С. в связи с увольнением. Представила письменные возражения, согласно которым указала, что судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП возбуждено сводное исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в рамках сводного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был выносить запрет и даже арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, т.к. арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, ответчик Васильева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по Удмуртской Республике представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фазлеев И.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Вахрушевой Э.А.

Представитель заинтересованного лица Фазлеева И.Х.- Вахрушева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменный отзыв, согласно которого считает действия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска законными и обоснованными. Истцом представлен договор займа № от <дата>, но никаких доказательств не представлено, что истец получил денежные средства. Представлен истцом договор залога № от <дата>, согласно которого Радченко В.С. свои обязательства обеспечивает залогом автомобилей. Считает, что данный договор недействителен, поскольку право собственности на движимое имущество у истца на автомобиль Renault Kerax 2007 г.в., г/н № возникло только <дата>, на автомобиль Renault Kerax 2007 г.в., г/н № возникло только <дата>, на автомобиль Renault Kerax 2007 г.в., г/н № возникло <дата>. Исходя из вышеизложенного, истец не мог и не имел право заложить данное имущество, поскольку оно ему не принадлежало. Кроме того, истцом не представлены свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства на указанные автомобили, а так же паспорта транспортных средств. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты данное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится, что указывает на притворность заключенной сделки. Просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр аренды» Шайхутдинов С.Т., действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал. Представил письменный отзыв, согласно которого ООО «Центр аренды» с заявлением Радченко В.С. не согласно, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортных средств не внесена, следовательно, Радченко В.С. не имеет права ссылаться в отношениях с ООО «Центр аренды» и судебным приставом-исполнителем на залог транспортных средств. При таких обстоятельствах, арест принадлежащих должнику транспортных средств и их последующая реализация являются правомерными. Просит в удовлетворения заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ООО «НефтеСтройТранс» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с Радченко В.С. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО «Управдом плюс». На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-656/2017 выпущен исполнительный лист серии ФС № от <дата>, о взыскании с ИП Радченко В.С. в пользу ООО «Центр аренды» по договору субаренды имущества № от <дата> суммы долга. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> о взыскании с Радченко В.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредиту от <дата>. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> о взыскании с Радченко В.С. в пользу Фазлеева И.Х. суммы долга по договору займа № от <дата>. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> о взыскании с Радченко В.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредиту № M0B№ от <дата>. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с Радченко В.С. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО «Управдом плюс». На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Борисовой М.В. от <дата> об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от <дата> №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тереховой от <дата> все вышеуказанные исполнительные производства в отношении Радченко В.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Кроме того, в отношении Радченко В.С. было на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска в связи с удовлетворением заявления АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗАЗ CHANCE; 2011 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗАЗ CHACE; ЗАЗ CHANCE; 2011 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗАЗ CHACE; ЗАЗ CHANCE; 2011 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Васильевой А.А. от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗАЗ CHANCE; 2011 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №;

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗАЗ CHANCE; 2011 г.в.; г/н №; VIN №;

- РЕНО Kerax 380.34; 2007 г.в.; г/н №; VIN №.

Из ответов на запросы № от <дата>, № от <дата> следует, что Регпалата по УР не располагает сведениями об имущественном положении Радченко В.С.

<дата> Радченко В.С. обратился в Первомайский РОСП <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей РЕНО Kerax г/н №; VIN №; РЕНО Kerax г/н №, VIN №, РЕНО Kerax г/н №; VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

<дата> Радченко В.С. получен ответ на указанное обращение № от <дата> с указанием, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей наложен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер; заявителю предложено обратиться в суд за отменой обеспечительных мер.

<дата> Радченко В.С. обратился в Первомайский РОСП <адрес> с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей РЕНО Kerax г/н №; VIN №; РЕНО Kerax г/н №, VIN №, РЕНО Kerax г/н №; VIN №.

Радченко В.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <дата>, определением суда от <дата> его заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Откорректированное административное исковое заявление Радченко В.С. поступило в Первомайский районный суд г.Ижевска <дата>.

           Реестр уведомлений о залоге сведений о наличии залога на транспортных средствах административного истца не содержит

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, письменных отзывов на иск, материалов исполнительного производства.

Административный истец Радченко В.С., полагая постановления судебных приставов- исполнителей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения Радченко В.С. оспариваемых постановлений, при этом, административный истец ссылается на то, что незамедлительно после получения информации о наличии оспариваемых постановлений, то суд полагает, что о возможном нарушении права Радченко В.С. стало известно <дата> (день первого обращения Радченко В.С. в Первомайское РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей). Таким образом, административное исковое заявление предъявлено Радченко В.С. в установленный законом 10-дневный срок (<дата>).

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, судебные приказы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы-исполнители, вынося постановления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исходили из имеющихся сведений о принадлежности автомобилей РЕНО Kerax г/н №; VIN №; РЕНО Kerax г/н №, VIN №, РЕНО Kerax г/н №; VIN № должнику Радченко В.С.; действия по наложению ареста на транспортные средства (в виде запрета на регистрационные действия) должника в рамках исполнительного производства соответствовали закону, произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствовали цели исполнительного производства в связи со следующим.

При этом, на дату вынесения оспариваемых постановлений, судебные приставы-исполнители не обладали и не могли обладать информацией о том, что автомобили, в отношении которых выносится арест в виде запрета на совершение регистрационных действий являются предметом залога, так как в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества такая информация о наличии залога в отношении указанных транспортных средств отсутствует..

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом Закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога. В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется. Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, нахождение транспортных средств в залоге у ООО «НефтеСройТранс», не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с Радченко В.С. денежных средств, постановлений о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Радченко В.С. и его прав не нарушает.

Арест в отношении принадлежащих Радченко В.С. транспортных средств, указанных в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами путем отчуждения другим лицам.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о наличии обременения в виде залога на транспортных средства Радченко В.С., действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами (судебными приставами-исполнителями) в рамках имеющихся полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено. Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Радченко В.С. отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Радченко В.С. к судебным приставам-исполнителям Ширяевой Е.В., Тереховой Е.В., Огорельцевой А.С., Васильевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей     № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года.

Судья -                                                С.И. Арсагова