Решение по делу № 2-5418/2019 от 15.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Баск», ФИО1 взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Баск», ФИО1 взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 97 км. тракта .... произошло ДТП. Водитель автопоезда Хино самосвал № р.з. № № с прицепом № р.з. № ФИО9 допустил наезд на заднюю левую часть остановившегося автомобиля Форд транзит р.з. № под управлением ФИО7, автомобиль которого откинуло вправо, где он допустил наезд на левую боковую переднюю часть стоящего автомобиля Нисан Патруль р.з. № под управлением истца. В результате ДТП все транспортные средства повреждены.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отказал в страховой выплате. Претензия оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истцу причинен материальный вред на сумму 122400 руб. с учетом износа, 188300 руб. без учета износа. Таким образом, АО СК «Баск» обязан возместить истцу чуму 122400 руб., а причинитель вреда 65900 руб., т.е. разницу сумм 188300-122400.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с АО СК «Баск» в счет возмещения материального вреда 122400 руб., пеню 122400 руб., моральный вред 10000 руб., понесенные издержки 4027, штраф, взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального вреда 65900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 97 км. тракта .... произошло ДТП с участием транспортного средства Хино самосвал № р.з. № с № р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Форд транзит р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Нисан Патруль р.з. № под управлением ФИО2АП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК Баск.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельца одного из автомобилей не застрахована.

Вопреки позиции ответчика, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится, у истца имеются основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за совершение ДТП с материальным ущербом КоАП РФ ответственность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Баск» через АО «Альфастрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза согласно экспертного заключения рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патрол р.з. № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа 188300 руб., с учетом износ 122400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с АО СК «Баск» возмещение 122400 руб.

Часть 3 ст. 16.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61200 руб. (122400 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128520 руб. 122400*1%* 105 дн.).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 30000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188300 руб., с учетом износа 122400 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пользу истца.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что 65900 руб. (188300 руб. –122400руб.) подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, процент распределения взысканной суммы составляет 53,83% на страховую компанию, 46,17% на виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого ответчика, считая указанную сумму разумной.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 432 руб., по оплате производства осмотра 1000 руб., по оплате почтовых услуг 95 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы пропорционально проценту взысканных с ответчиков сумм, с АО СК «Баск» в размере 821,98 руб. (1527 руб. *53,83%), с ФИО1 в размере 705,02 руб. (1527 руб. - 821,98 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в доверенности не указан конкретный страховой случай, доверенность является общей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 9900 руб., однако оплата за её проведение не произведена.

Таким образом, в пользу ИП ФИО5 подлежат расходы по проведению экспертизы с АО СК «Баск» в размере 5329,17 руб. (9900 руб. *53,83%), с ФИО1 в размере 4570,83 (9900 руб.- 5329,17 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... с АО СК «Баск» в размере 2673,19 руб. (4966 руб. *53,83%), с ФИО1 в размере 2292,81 руб. (4966 руб. -2673,19 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 122400 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 61200 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по осмотру автомобиля для оценки, почтовых услуг, услуг по изготовлению копий документов в суд 821 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (консультация) 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 65900 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по осмотру автомобиля для оценки, почтовых услуг, услуг по изготовлению копий документов в суд 705 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (консультация) 250 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертное исследование 5329 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертное исследование 4570 руб. 83 коп.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2673 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2292 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников