Решение по делу № 33-6147/2023 от 20.07.2023

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья М. Т.М-К.

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. А. М. к Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на строение дома доярок и расположенный рядом земельный участок площадью 0,13 га, расположенные в местности «Жаниб Хари КIКIалахъ» <адрес> Республики Дагестан, и внесении в похозяйственную книгу Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД сведений о праве собственности М. А.М. на вышеуказанные объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе истца М. А.М. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца М. А.М., просившего решение суда отменить, пояснения главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Магомедова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

М. А.М. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на строение дома доярок и расположенный рядом земельный участок площадью 0,13 га, расположенные в местности «Жаниб Хари КIКIалахъ» <адрес> Республики Дагестан, и внесении в похозяйственную книгу Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан сведений о праве собственности М. А.М. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указывает, что в его собственности находилась металлическая ёмкость вагон-цистерна емкостью 60 тонн, приобретенная им для строительства автозаправочной станции. В 1998 году по просьбе ответчика Администрации МО «<адрес>» он обменял данную цистерну на принадлежащее Администрации МО «<адрес>» разрушенное здание доярок с прилегающим земельным участком площадью 0,13 га, расположенные в местности «Жаниб Хари КIКIалахъ».

Цистерна, которую оценили в № рублей, была необходима администрации села для строительства моста. Обмен на разрушенное здание дома доярок и земельный участок был произведен ими из-за отсутствия денежных средств в администрации села. При этом остатки здания и земельный участок были оценены в № рублей (остатки от дома доярок – 24000 рублей, земельный участок – № рублей из расчета № рублей за 0,01 га). При этом комиссией администрации села по данному факту обмена был составлен Акт от <дата>, в котором расписались все шесть членов комиссии. С данного периода времени, то есть с 1998 года он владел и пользовался этим земельным участком, огородил его, подвел дорогу, очистил от мусора и камней, завез большое количество плодородной земли и с тех пор пользуется как подсобным хозяйством.

Однако в 2021 году по истечении 23 лет, по жалобе одного из сельчан администрация села потребовала у него вернуть данный земельный участок, убрав ограждение. На его просьбу произвести запись в похозяйственной книге о принадлежности ему данного земельного участка, от администрации он получил отказ.

Факт действительности данного обмена могут подтвердить ныне живые члены комиссии и бывший глава Администрации села.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления М. А.М. к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на строение дома доярок и расположенный рядом земельный участок площадью 0,13 га, расположенные в местности «Жаниб Хари КIКIалахъ» <адрес> Республики Дагестан, и внесении в похозяйственную книгу Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан сведений о праве собственности М. А.М. на вышеуказанные объекты недвижимости».

Не согласившись с данным решением суда, истцом М. А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между апеллянтом и ответчиком была совершена мена. Факт передачи указанного спорного земельного участка и дома подтверждается передаточным актом.

Также указывает на то, что отсутствие распоряжения Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о выделение спорного объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец М. А.М., глава Администрации МО «<адрес>» <адрес> М. М.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 14 которого установлено, что основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что из копии Акта от <дата> составленного членами комиссии в составе: «Гаджим-едов А., М-едов А.», М-едов Сахратула, Ахмедов М-ед, М-едов А., Курбаналиев Али». Также следует, что акт составлен на предмет оценки и выкупа вагон-цистерны емкостью 60 тонн для нужд Администрации, то есть для строительства моста по просьбе джамаата села. Комиссия установила цену емкости в 65000 рублей, так как у Администрации «живых» денег нет, решением депутатов сельсовета М. А. взамен выделяется бывший дом доярок и рядом земля площадью 0,13 га, цену дома доярок и земельного участка площадью 0,13 га в размере 63000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению М. А.М. на имя главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Магомедова М.М. от <дата>г., полученного последним <дата>, М. А.М. в связи с передачей ему комиссией Администрации <адрес> в 1998 году дома доярок и земельного участка площадью 0,13 га в порядке обмена на вагон-цистерну просит главу Администрации занести сведения о принадлежности этих объектов недвижимости в похозяйственную книгу на его лицевой счет и выдать ему заверенную надлежащим образом выписку из похозяйственной книги после занесения сведений о доме и земельном участке.

Из ответа главы Администрации МО «<адрес>» Магомедова М.М. на вышеназванное заявление М. А.М. от <дата> следует, что глава по итогам рассмотрения заявления сообщает, что Акт не является основанием записи земельного участка за ним, в связи с чем Администрация не может записать земельный участок за ним. Также указывает, что основанием для такой записи является распоряжение Администрации, рекомендательное решение Собрания депутатов или решение земельной комиссии.

Из представленных в материалы дела копий решения Левашинского районного суда от <дата> и дополнительного решения Левашинского районного суда от <дата>, вступивших в законную силу, следует, что судом по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> РД к М. А.М. (истцу по настоящему делу): признана недействительной в силу ничтожности выписка из похозяйственной книги МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, запись №, лицевым счетом №<дата>-2012г.г., выданная на основании постановления от 21.03.2001г. № МО «<адрес>» о наличии у М. А. М., <дата> года рождения, земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: РД, <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность муниципального образования <адрес> РД земельного участка с кадастровым номером 05:31:000007:271, площадью 3000 кв.м., категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства»; аннулирована в ЕГРН запись о госрегистрации права собственности М. А. М. на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000007:271.

В описательной части названного решения указано объяснение М. А.М. о том, что указанный земельный участок ему был выделен ранее взамен 60-тонной бочки для нужд сельчан.

В мотивировочной части решения указано, что названный земельный участок выбыл из собственности МО «<адрес>» в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, так как сведения о предоставлении М. А.М. спорного земельного участка с кадастровым номером 05:31:000007:271 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии постановления №-ПЕ от <дата> Главного госинспектора по использованию и охране земель Буйнакского ММО Управления Росреестра по РД Мухидинова Г.М. за самовольное занятие части земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером 05:31:000061:14 площадью 3140 кв.м., на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 05:31:000061:143 – дом доярок, находящиеся в собственности МО «<адрес>», М. А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Сведений об отмене постановления или вступлении его в силу не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципальной собственности входят, в том числе, муниципальные земли и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (п.1)

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно (п.2)

Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов (п.3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М. А.М. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, в частности, в ходе судебного разбирательства, суду не было представлено решение депутатов сельского совета, указанное в Акте от <дата>.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из решения Левашинского районного суда от <дата> и дополнительного решения Левашинского районного суда от <дата>, вступивших в законную силу, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к М. А.М., следует, что участниками судебного разбирательства были прокурор в интересах неопределенного круга и МО «<адрес>» <адрес> РД, а также ответчик М. А.М.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. (исходя из объяснений М. А.М., отраженных в этом решении, предоставленный взамен 60-тонной бочки – цистерны), выбыл из собственности МО «<адрес>» в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, так как сведений о предоставлении М. А.М. этого земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Вместе с тем из названного решения и выясненных обстоятельств по настоящему делу следует, что земельный участок, на который истец М. А.М. претендует в рамках настоящего дела – площадью 0,13 га, входит в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. (0,3 га), право собственности последнего на который прекращено данным решением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, которые вступили в законную силу, они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу закрепленного в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их преюдициального значения, на что верно было обращено внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.