Решение по делу № 11-305/2016 от 19.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев частную жалобу КПКГ «Импульс 1» на определение Мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.08.2016 года о возврате искового заявления,

установил:

31 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области вынесено определение о возврате искового заявления КПКГ «Импульс-1» к Назарову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

КПКГ «Импульс -1» обратился с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку исковые требования основаны не только на сделке, совершенной в простой письменной форме, но и вытекают из обязанностей члена КПКГ, в состав платежей за пользование денежными средствами входят членские взносы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу КПКГ «Импульс -3С» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

КПКГ «Импульс -1» обратился к мировому судье с иском к Назарову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.05.2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> руб. – членские взносы, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по платежам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

31 августа 2016 года и мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области вынесено определение о возврате искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в прядке приказного производства.

С выводами мирового судьи о том, что заявленные истцом
требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как истцом к взысканию также заявлена задолженность по членским взносам, порядок уплаты которых условиями договора займа не регламентирован, и неустойка, что указывает на наличие спора, поскольку обоснованность и размер штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того истцом заявлено о необходимости указания в решении суда на взыскание платежей за пользование денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 334 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу КПКГ «Импульс -1» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от 31 августа 2016 года о возврате искового заявления КПКГ «Импульс-1» к Назарову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: