Решение по делу № 8Г-3208/2020 [88-4641/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-721/2019 по иску Аркадьева Дмитрия Игоревича, Полякова Александра Венидиктовича к Русских Татьяне Юрьевне, Васильевой Веронике Дмитриевне о возмещении ущерба, обеспечении доступа к имуществу, судебных расходов,

по кассационной жалобе Аркадьева Дмитрия Игоревича, Полякова Александра Венидиктовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аркадьев Д.И., Поляков А.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д., в котором просили возместить ущерб в размере 371250 руб., обеспечить доступ к имуществу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6993 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Аркадьеву Д.И., его бывшей супруге и дочери принадлежит <адрес> - по 1/3 доли каждому. Ответчики направили истцу предложение о намерении продать принадлежащие им 2/3 доли по цене 3 600 000 руб., истец согласился на предложение, в связи с чем 09 октября 2017 года заключил с Поляковым А.В. предварительный договор займа на указанную сумму 3 600 000 рублей, которые были выведены Поляковым А.В. из оборота, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов, которые могли бы быть начислены на указанную сумму, составляет 371250 рублей. Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, то на стороне истцов возникли убытки в связи с выведением Поляковым А.В. денежных средств из оборота.

Также истец ссылается на то, что ответчиками незаконно удерживается имущество, принадлежащее Аркадьеву Д.И. В обоснование требования об обеспечении доступа к имуществу - мебель (буль с инкрустацией орнаментом вазы с цветами и бронзовыми украшениями, кресло, китайский шкаф с 7 ящиками, стол с бронзовыми ножками и каменной столешницей, сервант с резным карнизом), 2 пейзажа маслом в багетных рамках, двойная икона в окладе, семейный фотопортрет 19 века; фарфор (шкатулка в форме яйца с малахитовой окраской, большое и малое блюда, поднос, салатница, ваза для фруктов, 3 чашки, конфетница, шкалик), мельхиор (менажница, сахарница, столовые принадлежности), фарфор в мельхиоровой отделке (поднос, две подставки, пепельница), бронза (медведь с ружьем на пьедестале из черного камня, люстра), книги 50-х годов 20 века, золото (часы с браслетом бабушки, перстень с рубином и обручальное кольцо матери), ценные вещи (янтарные бусы, серебряные ложки), истец указывает, что они незаконно удерживаются в комнатах, находящихся в пользовании ответчиков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аркадьева Д.И., Полякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Поляков А.В. и Аркадьев Д.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 09 октября 2017 года между заемщиком Аркадьевым Д.И. и займодавцем Поляковым А.В. был заключен предварительный договор займа, в соответствии с п. 1 которого стороны берут на себя обязательство заключить договора займа на условиях предварительной договоренности, достигнутой сторонами 09 октября 2017 года, согласно которой займодавец выделил из своего бюджета денежные средства в размере 3 600 000 рублей для проведения заемщиком платежа по договору купли-продажи с Русских Т.Ю. и Васильевой В.Д. долей <адрес>. <адрес> по <адрес> после получения предложения от 04 сентября 2017 года; в силу п. 2 указанного договора займодавец передает заемщику требуемую сумму до подписания договора купли-продажи долей недвижимости и одновременно стороны подписывают основной договор.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2262/2018 от 29 ноября 2018 года Аркадьеву Д.И. отказано в удовлетворении иска к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным 10 октября 2017 года, государственной регистрации перехода права собственности на доли в объекте недвижимости. В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что 04 сентября 2017 года Аркадьеву Д.И. от Аркадьевой (Русских) Т.Ю., Васильевой В.Д. направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на <адрес> за 3 600 000 рублей в порядке ст. 250 ГК РФ; 10 октября 2017 года от Аркадьева Д.И. Аркадьевой Т.Ю. направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении купить продаваемые 2/3 доли спорного объекта недвижимости. Однако, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи долей квартиры, с указанием всех существенных условий договора, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиками договор купли-продажи спорных долей с указанием его цены не заключался. Тогда как согласно п.2 предварительного договора займа предусмотрено, что денежные средства Поляковым А.В. передаются Аркадьеву Д.И. в момент подписания основного договора купли-продажи спорных долей. Стороной истцов не представлено доказательств передачи денежных средств Поляковым А.В. Аркадьеву Д.И. в связи с чем требований о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. Также отказал в удовлетворении требования об обеспечении доступа к имуществу, поскольку установил, что ответчики по спорному адресу не проживают, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Аркадьева Д.И. и находится в пользовании ответчиков, доступа к которому он не имеет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аркадьева Д.И., Полякова А.В.- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что что истцами не доказано какими действиями ответчиков был причинен ущерб, не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков, не установлена причинная связь между действиями ответчика и названными убытками, кроме того договор купли-продажи спорных долей не заключался, истец Аркадьев Д.И. не доказал факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи. Кроме того, исковые требования об обеспечении доступа к имуществу содержат перечень предметов: мебели, картин, посуды и т.д. без индивидуализирующих признаков, без приложения документов, подтверждающих период приобретения и их стоимость, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками отрицается факт их использования, Аркадьевым Д.И. доказательств их приобретения до брака и удержанием их ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов Аркадьева Д.И., Полякова А.В.., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга допустила нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном и необъективном рассмотрении дела и заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

При этом истцами не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в её беспристрастности, объективно данные доводы материалами дела не подтверждены.

Помимо прочего, заявления об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке по правилам ст. ст. 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича, Полякова Александра Венидиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи