Решение по делу № 2-193/2018 от 13.06.2018

дело № 2-193/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 августа 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителей истца, Рогожниковой Н.А., Трясцыной Е.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика Ахметовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Ахметовой А. З. о взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Ахметовой А.З., в дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из них сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>., установленной согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Ахметова А.З. заключила с КПКГ "Партнер 3" договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ей переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, Ахметова А.З. обязалась возвратить сумму займа с процентами по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием в форме уполномоченных КПКГ «Партнер3» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер3». Правопреемником КПКГ «Партнер 3» является КПКГ «Партнер».

Ответчик после получения займа произвела оплату процентов за использование займа в размере <данные изъяты> и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты>. в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: по сумме займа – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с Уставом КПКГ "Партнер 3" и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением, Ахметова А.З. обязалась оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения о членских взносах, Ахметова А.З. оплатила членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в дальнейшем оплату членских взносов не производила. В связи с чем, истец просит взыскать с Ахметовой А.З. задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметовой А.З., согласно которому залогодатель Ахметова А.З. передает залогодержателю КПКГ «Партнер» в залог свое имущество в виде легкового автомобиля LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Для исполнения судебного решения необходимо обращение взыскания на данный автомобиль. Поскольку автомобиль был поврежден в ДТП, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Представители истца, действующие по доверенности Рогожникова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова Н.А. и Трясцына Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик Ахметова А.З. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования согласна в полном объеме, представив заявление о признании иска.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно уставу Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в финансовой взаимопомощи (л.д.63,об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой А.З. (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» (займодавец) заключен договор займа N №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за использование займа и внести членские взносы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии условиями договора займа процентная ставка составляет 19,2% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа; заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2 333 руб. и оплату начисленных процентов 12-го числа каждого месяца ; при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки(л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № в соответствии с которым Ахметова А.З. передает КПКГ «Партнер 3» (залогодержателю) в залог LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (пункт 1.1 договора залога)(л.д.13).

Ответчиком Ахметовой А.З. факт заключения указанного договора займа и договора залога с ПКПКГ «Партнер» и получение ею кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. на данных условиях не оспаривается.

Принимая во внимание, что вышеприведенные документы содержат все существенные условия договора займа, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора займа истец приняла на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении и общих условиях предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», а ответчик – обязанность возвратить истцу сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, включающими платежи в погашение основного долга не позднее 12 числа каждого месяца в размере 2 333,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 12.04.2017(л.д.12)

Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств гашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности(л.д. 4-5).

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истца, задолженность Ахметовой А.З. перед истцом составляет в размере <данные изъяты> руб., из них сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено. Правильность расчета размера задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, а также условиям договора займа, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии с Уставом КПКГ «Партнер», Положением о членских взносах и соглашением о членском взносе №, заключенным КПКГ «Партнер» и Ахметовой А.З., член кооператива обязан своевременно вносить членские взносы. Членский взнос составляет <данные изъяты>. в месяц (л.д. 11).

С учетом изложенного, с ответчицы Ахметовой А.З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Что касается требования об обращения взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ахметовой А.З. своих обязательств перед займодавцем по возврату займа был заключен договор залога N № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество в виде легкового автомобиля - LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, установлена цена заложенного имущества <данные изъяты>(л.д.13).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок реализации заложенного имущества определяется действующим законодательством. Пунктом 2.5 указанного договора определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ноября 2017по март 2018 года, то есть более трех месяцев подряд в течение года(л.д.4). Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, с учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по соглашению сторон установлена залоговая стоимость заложенного имущества <данные изъяты>л.д.13).

Как следует из пояснений сторон, заложенному автомобилю причинены повреждения в результате ДТП.

В связи с чем суду истцом представлен отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства легкового автомобиля - LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>.(л.д.80-81). Исходя из указанной в данном отчете стоимости автомобиля, истец и просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов. Ответчик с указанной стоимостью согласен, что подтверждено заявлением о признании им иска.

Учитывая изложенное, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из пункта 2.1. договора залога порядок реализации заложенного имущества определяется действующим законодательством. Следовательно, исходя из положений ст. 350 ГК РФ и условий договора залога, реализация заложенного автомобиля должна быть осуществлена с публичных торгов.

В исполнение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за части исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), КПКГ «Партнер» оплатил ООО «Таймер» <данные изъяты>. именно в рамках предоставления юридических услуг в связи с взысканием денежных средств по данному делу, что подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, где указана заемщиком Ахметова А.З., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33,34).

Суд, основываясь на материалах дела, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, считает подлежащим взысканию с ответчика представительские расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.33,35-37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ахметовой А. З. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль LADA, 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>, установленной согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018