Решение по делу № 10-4/2023 от 12.01.2023

Дело № 10-4/2023 (63/1-36/2022) Мировой судья Наймушина Е.В.

УИД 43MS0071-01-2022-008190-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.Киров             

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего – судьи Якупова Р.М.,

при секретаре Дружининой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Финогентова Р.Н.,

осуждённой Сырчиной С.Ю.,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № 813 и ордер № 016795,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сырчиной С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 05.03.2022 освобождена по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.12.2022 Сырчина С.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сырчина С.Ю. признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что она 31.07.2022 в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 4» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия Сырчиной С.Ю. квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённая Сырчина С.Ю. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.12.2022 в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учёл все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, а именно состояние её здоровья, явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства. Просит заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение или исправительный центр.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихин Ю.В. просит оставить жалобу Сырчиной С.Ю, без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осуждённая Сырчина С.Ю, защитник Рычков И.Ю. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Финогентов Р.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Сырчиной С.Ю., просил оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьёй в приговоре была дана верная оценка исследованных доказательств.

Так мировым судьёй верно указано, что вина Сырчиной С.Ю. доказана показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Из показаний Сырчиной С.Ю, следует, что она признала факт кражи у ФИО1 сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9c 4» по адресу: <адрес> стоимостью 12 000 рублей 31.07.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 31.07.2022 в период с 20 часов 00 минут по 22 час 30 минут в его квартире по адресу: <адрес> Сырчина С.Ю. тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 4» стоимостью 12 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, 01.08.2022 в комиссионный магазин пришла женщина и сдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 4».

Кроме того, мировым судьёй верно указано, что вина Сырчиной С.Ю. подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 в полицию по факту розыска похищенного телефона, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, справкой с сайта бесплатных объявлений «Авито» о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9c 4» с учетом износа.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С выводами мирового судьи о доказанности виновности Сырчиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья назначил Сырчиной С.Ю. наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, при назначении наказания учел наличие психического расстройства и иных заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1., 73 УК РФ мотивированы.

Судом установлено, что все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства мировым судьёй учтены в полном объёме, иных смягчающих обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вид наказания и его размер за преступление были назначены в соответствии с требованиями закона, решение мирового судьи в этой части мотивировано и обоснованно.

Выводы мирового судьи о применении по отношению к Сырчиной С.Ю. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29.05.2014, судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сырчина С.Ю. признана виновной и осуждена за преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При этом, определяя исправительную колонию общего режима в качестве места отбытия наказания в виде лишения свободы, мировой судья не привел мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения колонии-поселения в качестве места отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Сырчина С.Ю. находится под стражей с 26.11.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период с 26.11.2022 до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Сырчиной С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.12.2022 года в отношении Сырчиной С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенное наказание в виде лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об отбытии Сырчиной С.Ю. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Сырчиной С.Ю. под стражей в период с 26.11.2022 до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Р.М.Якупов