Решение по делу № 33-7515/2023 от 21.09.2023

    29RS0016-01-2023-000666-35, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик: Моисеенко Н.С.          Дело № 33-7515/2023           8 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-832/2023 по иску Корякиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о защите прав потребителя,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Корякина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее - ООО «УК «МЭЙЗОН») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является сособственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «МЭЙЗОН». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей в границах второго подъезда (местные разрушения герметизирующего материала) в помещении подъезда существует риск протечек при выпадении осадков. В связи с чем, просит обязать ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» провести текущий ремонт межпанельных швов (стыков стеновых панелей) в границах подъезда № 2 данного дома, в котором расположена ее квартира в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на почтовую отправку иска в суд и ответчику в размере 70 руб. и 63 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании, ссылаясь на представленное в судебное заседание заключение специалистов №    «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах подъезда № 2 дома <адрес>» требования в части выполнения ремонтных работ уточнил и просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении стыков стеновых панелей в границах подъезда № 2 дома <адрес>, а именно расчистку лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; - вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизацию стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделку шва мастикой. Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, на остальных требованиях настаивает.

Протокольным определением суда от 21 августа 2023 г. поданное заявление об уточнении иска принято к производству суда по настоящему делу. Для подтверждения данных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставить вопрос: в надлежащем ли техническом состоянии находятся межпанельные стыки (швы), если нет, то какие виды работ текущего характера необходимо выполнить для их приведения в исправное состояние.

Ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, признание иска не предоставил, возражений против предъявленных требований не высказал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Респект» (163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4, офис 5).

3. Объектом экспертизы определить состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес> в зоне нахождения подъезда № 2.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.1 требует ли текущее техническое состояние швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда № 2 данного дома ремонта для устранения их физического износа и исключения попадания атмосферных осадков и конденсата в помещения данного подъезда;

4.2 если текущее техническое состояние швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда № 2 данного дома требует ремонта для устранения их физического износа и исключения попадания атмосферных осадков и конденсата в помещения данного подъезда указать вид данного ремонта (текущий или капитальный);

4.3 возможно ли устранить имеющиеся, в случае их наличия, недостатки текущего технического состояния швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда № 2 данного дома только посредством проведения текущего ремонта, если возможно, указать весь перечень работ текущего характера, которые необходимо произвести для приведения текущего технического состояния швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда № 2 данного дома в исправное состояние.

5. Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

6. Обязать ответчика ООО «УК Мэйзон» обеспечить доступ эксперта для осмотра состояния общего имущества указанного многоквартирного дома.

6.1 О дате и времени осмотра экспертом состояния общего имущества многоквартирного дома известить всех лиц, участвующих в деле, для чего экспертом необходимо заблаговременно согласовать такую дату осмотра самостоятельно, либо через суд.

7. Оплату расходов по экспертизе произвести за счет истца       Корякиной С.А., которой следует произвести оплату экспертизы в 10-дневный срок с момента получения счета экспертного учреждения. В связи с чем, экспертному учреждению направить стороне или суду счет для дальнейшей и своевременной оплаты.

8. Разъяснить экспертам права, обязанности и последствия их нарушения, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

9. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

10. Предупредить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее тридцати календарных дней с момента поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

11. В соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязать руководителя обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом даты, установленной судом при назначении судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

12. Разъяснить сторонам, что исходя из части 3 статьи ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае уклонения от оплаты, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также - какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

13. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

С определением суда в части приостановления производства по делу и взыскания расходов на производство экспертизы не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «МЭЙЗОН». В поданной частной жалобе и дополнений к ней его представитель Лыткина Е.Е. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что приостановление производства по делу не дает возможности своевременно разрешить судебный спор.

Истец, полагая, что нарушены его права, как потребителя, действует недобросовестно, ссылаясь на договор управления, который заключен между сособственниками и управляющей компанией. Мнение остальных сособственников он игнорирует, чем нарушает их права, что также является нарушением материального и процессуального законодательства со стороны суда.

Не согласна с выбором экспертного учреждения и поставленными на рассмотрение эксперта вопросами.

Обращает внимание на то, что стороной истца не было исполнено требование процессуального законодательства о вручении ответчику искового заявления и приложений к нему.

Полагает отсутствующими и недоказанными со стороны истца оснований для назначения по делу строительно – технической экспертизы, соответственно и приостановления производства по делу.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткину Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии со статьями 104, 216 и 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Это корреспондирует к разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика. С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу не дает возможности своевременно разрешить судебный спор, о несогласии с выбором экспертного учреждения и поставленными на рассмотрение эксперта вопросами, об отсутствии и недоказанности со стороны истца оснований для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложениями, не может быть принято судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями было направлено истцом в адрес ответчика 6 июня 2023 г, что подтверждается кассовым чеком.

Заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза – 29» № от 20 августа 2023 г. было приобщено к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца заявленного им в ходе судебного заседания 21 августа 2023 г. Отсутствие сведений о направлении указанного заключения стороне ответчика не могло являться самостоятельным основанием для отказа в его приобщении к материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по существу судом первой инстанции принято обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от      21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк