Решение по делу № 33-7515/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7515/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кузнецова О.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А. В., поданную его представителем Еременко А. А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Колпикова И. Н. к Щербинину А. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав пояснения Колпикова И.Н., его представителя Тютюнник Л.П., действующую на основании ордера, представителя ответчика Щербинина А.В. – ФИО1, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года Колпиков И.Н. обратился в суд с иском к Щербинину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска в сумме <данные изъяты> Всего просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года Щербинин А.В. получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. получил от него денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Щербинин А.В. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанным долговым распискам до настоящего времени не возвращены. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С Щербинина А. В. в пользу Колпикова И. Н. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Щербинин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принято во внимание, что заключение эксперта вызывает много вопросов, которым суд первой инстанции не дал оценку, а ходатайство о вызове в суд эксперта не нашло отражения в решении суда. Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку представленному ответчиком экспертному исследованию №-П от 23.03.2016 г.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из подлинников расписок, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. получил от Колпикова И.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. получил от Колпикова И.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> о чем ответчик выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Щербинин А.В. получил от Колпикова И.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Щербинин А.В. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.22-24)

Ответчик отрицает существование долговых отношений между ним и истцом и написание им долговых расписок.

В связи с возражениями ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнения текста и подписи на расписках от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком либо другим лицом. Эксперту были представлены на исследование подлинники указанных расписок.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстици Российской Федерации от 27 мая 2016 № 1143/3-2 рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Росписка Я Щербинин А.В. взял в долг... до первого марта 2014 года, без процентно. ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В.» и расположенные на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Росписка Я Щербинина А.В., для личных потребностей.. . до ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В.» и расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Росписка Я Щербинин А.В. ЕЕ 662196...до первого марта 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В.» и расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выполнены Щербининым А. В..

Подписи от имени Щербинина А.В., расположенные:

- в правой средней части обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выполнены Щербинининым А. В..

Признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени Щербинина А. В., расположенных: в правой средней части обратной стороны расписки от 06.12.2013г (л.д.22) в правой средней части лицевой стороны расписки от 16.12.2013г (л.д.23), средней нижней части лицевой стороны расписки от 15.11.2013г (л.д.24), с намеренным изменением собственных почерковых признаков либо с подражанием подписи Щербинина А. В.( извилистость, угловатость, замедление ( ускорение) темпа письма, остановки пишущего прибора, необоснованные перерывы в движениях, наличие штрихов неопределенной конфигурации, наличие новых, не свойственных привычному почерку пишущего, вариантов букв, наличие исправлений и т.д.) экспертом не выявлены.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции счел установленным тот факт, что расписки о получении денежных средств в долг от истца составлены самим ответчиком, что опровергает доводы его возражений по существу иска. Кроме того, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ. представлены суду истцом.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа, по условиям которых у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному акту экспертного исследования №68\16-П, проведенного экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского по заявлению ответчика, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда. Указанное экспертное исследование было проведено по заявлению ответчика, на исследование были представлены фотокопии расписок от 06ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта носит предположительный характер и не опровергает выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исследовавшей подлинники расписок и давшей утвердительный ответ на поставленные судом вопросы.

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленный срок долг не вернул.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с 01.06.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит, иного расчета апеллянтом не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что расписки от 06.12.2013г., 16.12.2013г., 15.11.2013г., представленные истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основе срочности и возвратности в установленный расписками срок, однако не были возвращены ответчиком в указанный срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щербинина А. В., поданную его представителем Еременко А. А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.