Решение по делу № 8Г-19234/2023 [88-20671/2023] от 08.08.2023

                                             УИД 21RS0025-01-2023-000598-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Валерия Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2008/2023 по иску Павлова Валерия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Валерий Геннадьевич обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского городского суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку в связи с отменой приговора были нарушены его личные неимущественные права. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Шумерлинского районного суд: Чувашской Республики от 31 августа 2022 года Павлов В.Г. был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей и продлена на срок по 26 января 2023 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон.

Отказывая Павлову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 133 УПК РФ и п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, исходил из того, что отмена приговора по процессуальным основаниям не относит Павлова В.Г. к лицам, имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, так как оправдательный приговор в отношении него не выносился.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт отмены обвинительного приговора из-за нарушения судом норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство согласно ст. 133 УПК РФ возникновение у лица права на реабилитацию не влечет. Как усматривается из материалов дела, оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, в отношении Павлова В.Г. не выносились.

Причина отмены первого обвинительного приговора существенного значения не имеет, поскольку дело было направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения осталась без изменения - заключение под стражу.

Причинно-следственная связь между имеющимися у Павлова В.Г. заболеваниями и рассмотрением его уголовного дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. Вина судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, постановившего в отношении Павлова В.Г. приговор от 31 августа 2022 года, приговором суда не установлена. Соответственно, оснований для возмещения Павлову В.Г. морального вреда в порядке п.2 ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В настоящее время уголовное дело в отношении Павлова В.Г. все еще находится на рассмотрении в суде. 11 января 2023 года Павлову В.Г. был вынесен второй обвинительный приговор, который 2 марта 2023 года был отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мера пресечения оставлена без изменения- заключение под стражу.

Таким образом, Павлов В.Г. с 27 января 2022 года находится под стражей на основании судебных актов, вынесенных в уголовно-процессуальных порядке, законность которых в гражданско-процессуальном порядке проверяться не может.

Содержание под стражей в ненадлежащих условиях основанием иска Павлова В.Г. не являлось, и длительность судопроизводства по уголовному делу Павлова В.Г. в настоящем споре судом не оценивается, поскольку предмет иска отличен от взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

        Судьи    Л.В. Арзамасова

        С.М. Тарасова