Решение от 14.03.2023 по делу № 2-3026/2023 от 25.01.2023

Дело №2-3026/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-000687-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2023 года                                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 января 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23 июля 2018 года по 09 января 2023 года в должности инженера-энергетика. Приказом от 26 августа 2022 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он был ознакомлен 13 октября 2022 года и ним не согласен, поскольку никаких дисциплинарных проступков, дающих работодателю право применить к нему дисциплинарное взыскание, не совершал. Кроме того, в оспариваемом приказе не содержится конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, а также документы, подтверждающие эти основания. Полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Приказом № от 09 января 2023 года он был уволен с занимаемой должности 09 января 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С основаниями увольнением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что с документами, послужившими основанием для его увольнения работодатель не знакомил. Просит суд признать незаконным приказ № от 26 августа 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным увольнение с должности инженера-энергетика ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Восстановить его на работе в прежней должности с 10 января 2023 года; взыскать с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании 21 февраля 2022 года истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании стороной истца представлено заявление об уточнении требования в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату рассмотрения судом спора, в котором просят суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размер 102 989 рублей 73 копейки. В оставшейся части требований истец ФИО и его представитель ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО с исковым заявлением не согласилась, полагала, что нарушений прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания и увольнения, работодателем допущено не было. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора ФИО, полагавшую, требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку нарушение работодателем порядка увольнения работника в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности уд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании трудового договора № от 23 июля 2018 года был принят на работу в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в отдел материально-технического снабжения на должность инженера-энергетика.

02 августа 2019 года он был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной и.о. главного врача 17 июля 2018 года.

Согласно пунктов 3.1, 3.11, 3,25 указанной должностной инструкции в должностные обязанности инженера-энергетика входят в том числе: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического, механического оборудования и энергосистем, тепловых сетей, систем горячего и холодного водоснабжения, систем водоотведения, вентиляции и кондиционирования, бесперебойное обеспечение учреждения электроэнергией, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов учреждения, последовательное соблюдение режима экономии. Осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми в учреждении, а также обеспечение подготовки котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов, электроустановок и других объектов учреждения для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора. Передача показаний приборов учета электроэнергии и воды в соответствующие организации.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года в адрес ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» поступило от ООО «РВК-Сахалин» письмо-уведомление о том, что на основании предписания от 24 июня 2022 года на объекте по <адрес>, был установлен факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. Учреждению был выставлен счет со ссылкой на пункт 16 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» на сумму 277 538, 76 рублей.

01 августа 2022 года на имя главного врача ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» поступила докладная записка от и.о. начальника отдела МТС ФИО по вышеуказанному факту. На основании докладной записки был вынесен приказ № от 02 августа 2022 года о проведении служебного расследования.

22 августа 2022 года ФИО было вручено уведомление от 02 августа 2022 года о необходимости дачи письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей в части своевременного проведения поверки прибора учета потребления холодной воды в учреждении.

В тот же день ФИО представил объяснения, в которых указал, что находился на больничном.

26 августа 2022 года был составлен акт № о результатах служебного расследования, согласно которого комиссией было предложено вынести дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора, в связи с нарушением пункта 3.11. должностной инструкции инженера-энергетика. В своем акте комиссия отразила, что ФИО не своевременно произвел поверку счетчика на холодную воду, которая истекла 27 февраля 2021 года.

26 августа 2022 года ФИО на основании приказа № был привечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым он был ознакомлен 13 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года « 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Проверяя срок и порядок привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности виде выговора, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении работника к оспариваемому дисциплинарному взысканию, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с оспариваемым приказом № 26 августа 2022 года. Кроме того, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Судом установлено, что объяснения от работника были затребованы до привлечения его к дисциплинарному взысканию и сразу после выхода из больничного, который у него непрерывно был в период с 16 июня 2022 года по 19 августа 2022 года.

26 августа 2022 года работодателем был издан оспариваемый приказ № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности 26 августа 2022 года, в то время как с 25 августа 2022 года по 31 августа 2022 года она находился на больничном листе, а затем с 01 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года – в ежегодном отпуске (с 16 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года – на больничном), не исключает издание работодателем соответствующего приказа, поскольку запрета Трудовой кодекс Российской Федерации на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника в период его нахождения на больничном, не содержит.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, по выходу из отпуска ФИО 04 октября 2022 года, в установленный трехдневный срок, приказ № от 26 августа 2022 года ему под роспись вручен не был, лишь 13 октября 2022 года он был ознакомлен с ним и с актом проверки, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа.

Согласно справки ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от 02 августа 2023 года № после выхода ФИО из отпуска 4 октября 2022 года, им был открыт больничный лист 18 октября 2022 года и закрыт 01 ноября 2022 года, то есть после выхода из отпуска работник 10 рабочих дней находился на работе, а с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен на 8 рабочий день. Доказательств того, что работодатель по уважительным причинам несвоевременно ознакомил работника оспариваемым приказом в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил.

Из вышесказанного следует, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно оспариваемый приказ № от 26 августа 2022 года является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего исполнения ФИО своих должностных обязанностей нашел подтверждение, поскольку он как должностное лицо, в обязанности которого входит контроль, в том числе, за приборами учета потребления воды, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременной поверке водомерного счетчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и согласно сведениям работодателя часто находится на больничном листе (в 2022 году 14 раз).

Из должностной инструкции инженера-энергетика следует, что в период его отсутствия (отпуск, болезнь и др.) его работу исполняет работник, на которого возложены соответствующие обязанности в установленном порядке и который приобретает соответствующие права и обязанности за надлежащее исполнение возложенной на него работы (пункт 1.4.). В своей работе инженер-энергетик подчиняется непосредственно начальнику отдела материально-технического обеспечения (пункт 1.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что в период отсутствия ФИО на работе (болезнь, отпуск), его обязанности никто не выполнял, поскольку заменяемость по его должности не предусмотрена.

Анализируя должностную инструкцию истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем ненадлежащим образом организован рабочий процесс по должности инженера-энергетика, что не позволило последнему в более ранний период выявить факт эксплуатации прибора учета потребления холодной воды с истекшим периодом поверки, поскольку достоверно располагая сведениями об отсутствии длительный период истца на рабочем месте по уважительным причинам (нахождение на больничном, отпуска без сохранения заработной платы, ежегодный отпуск), работодатель не назначил ответственное лицо за исполнение обязанностей по указанной должности.

Кроме того, до привлечения ФИО к дисциплинарному взысканию в виде выговора, он неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имел, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора не мотивировал невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Также в ходе рассмотрения дела, стороне ответчика неоднократно предлагалось пояснить и представить доказательства размера причиненного работником, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности, ущерба. В обоснование учета тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, представитель ответчика представила счета на оплату услуг по поставке холодной воды и сброса сточных вод в учреждении за период предшествующий выявлению факта использования прибора учета холодной воды, с истекшим периодом поверки и после установления этого факта. Однако соотношение счетов не доказывает размер причиненного работодателю ущерба, поскольку представленные счета на оплату начислены не по конкретному прибору учета потребления воды, а в целом по организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части признания незаконным приказа № от 26 августа 2022 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания и ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока, в обоснование которого указано, что ФИО является юридически неграмотным, в период течения срока находился на больничном, кроме того пропуск срока составляет 7 дней и является незначительным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что после ознакомления 13 октября 2022 года с оспариваемым приказом от 26 августа 2022 года № 3061/к, истец находился на больничном с 18 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года, с 21 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, с 08 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, что является основанием для восстановления работнику процессуального срока.

Разрешая требование истца об оспаривании увольнения, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о неправомерном привлечении ФИО к дисциплинарному взысканию приказом № от 26 августа 2022 года положенного, в основу оспариваемого увольнения, то увольнение последнего по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку на дату увольнения работник не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приведенному выше основанию, ФИО начальником отдела кадров ФИО было предложено предоставить письменное объяснение (уведомление от 29 ноября 2022 года). При этом доказательств того, что подписавшая уведомление начальник отдела кадров является полномочным лицом, действовать от имени работодателя в отношениях с работниками ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в материалы дела не представлено.

При этом мотивированное мнение профсоюзного органа о правомерности увольнения ФИО, правового значение не имеет, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, кроме того ФИО членом профсоюзной организации не является, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 14 марта 2023 года представленный стороной истца, суд с ним соглашается, поскольку он математически верный и не оспаривался стороной ответчика. Размер среднедневного заработка, согласно справке ответчика, стороной истца не оспаривался.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 102 989 рублей 73 копейки (НДФЛ в том числе).

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания работодателем приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 35 000 рублей.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно решение суда в части восстановлении ФИО на работе в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в должности инженера-энергетика с 10 января 2023 года и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 989 рублей 73 копейки (НДФЛ в том числе) подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления, расчет взыскиваемых сумм, участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании), его процессуальную активность в ходе судебного заседания (давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО требования в полном объеме и взыскивает ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в его пользу судебные расходы размере 30 000 рублей. Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и подтвержденными материалами дела. Оснований для снижения заявленной суммы ко взысканию суд не усматривает.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 рублей (из расчета удовлетворённых имущественных требований 3260 + 1200 неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 989 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 989 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░