Решение по делу № 2-7198/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-1-7198/2018

64RS0042-01-2018-008516-51

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18.12.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Тролза» по доверенности Шашаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тролза» к Овчаренко С. В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

закрытое акционерное общество «Тролза» (далее по тексту - ЗАО «Тролза») обратилось в суд с требованиями к Овчаренко С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из кассы истца ответчику был выдан аванс в размере 30000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) с условием последующего удержания из заработной платы в течение 6 месяцев по 5000 руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу по неизвестным причинам, в связи с чем в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 25000 руб. Таким образом, ответчик имеет неоплаченную задолженность перед истцом в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности. Считая нарушенными свои права, ЗАО «Тролза» просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что выплаченная сумма не является авансом, выданным ответчику в счет заработной платы, поскольку проведена по другому бухгалтерскому счету: иные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца счел возможными рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Тролза» (работодателем по договору) и Овчаренко С.В. (работником по договору) был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель принял работника в кузовное производство электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, разряд 5 (л.д. 6).

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ЗАО «Тролза» ответчику были выданы денежные средства в размере 30000 руб. с условием последующего удержания из заработной платы в течение 6 месяцев по 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (л.д. 14-15).

Однако ответчик денежные средства в полном размере не возвратил, задолженность перед истцом составляет 25000 руб.

Приказом ЗАО «Тролза» №у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 13).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Однако из расходного кассового ордера следует, что выплаченная ответчику денежная сумма в размере 30000 руб. не является заработной платой, неотработанным авансом, поскольку согласно расходному кассовому ордеру проведена по дебету корреспондирующий счет, субсчет 73.3 (иные расчеты с персоналом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 137 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 950 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Овчаренко С. В. в пользу закрытого акционерного общества «Тролза» денежные средства в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., а всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 И.В. Оситко

Секретарь             М.В. Дубровина