Решение по делу № 8Г-15972/2024 [88-17219/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 (24RS0046-01-2023-000563-43),

по исковому заявлению Раполис Марины Александровны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Региональная юридическая служба», Колмакову Александру Сергеевичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 10 ноября 2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца,

по кассационной жалобе Раполис Марины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к К.А.С., ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 10 ноября 2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. был расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Р.М.А., взыскана кредитная задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Ей была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края изменено в части размера и составных частей взысканной кредитной задолженности, в части отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на квартиру решение было отменено.

В порядке исполнения решения суда, спорная квартира передана для реализации на торги. Торги были проведены с нарушением, поскольку стоимость проданной квартиры с торгов значительно меньше, чем устанавливал суд. Сумма задатка в отношении спорной квартиры не была определена, что также является нарушением.

Кроме того, право собственности на квартиру, реализованную с торгов, было приобретено на основании договора на передачу квартиры в собственность. На дату заключения договора приватизации в квартире в качестве члена семьи проживал Р.Е.А., который участия в приватизации не принимал, соответственно сохраняет право пользования спорной квартирой. Указанное обстоятельство при реализации имущества с торгов не было принято во внимание.

С учетом уточнений требований, Р.М.А. просила суд признать недействительными состоявшиеся 02.11.202 публичные торги по продаже арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Региональная юридическая служба», применить последствия признания недействительными торгов, признать договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2022 г, заключенный между К.А.С. и Муниципальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва недействительным, восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г., исковые требования Р.М.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Р.М.А. указывает, что судами обеих инстанций не было учтено, что Р.М.А. не была надлежаще уведомлена о начавшейся процедуре торгов, не участвовала в осмотре квартиры перед процедурой торгов, судебным приставом-исполнителем ей не были направлены соответствующие постановления.

Также судами не принят довод о том, что оспариваемый договор не содержит сведений о наличии права третьего лица на пользование спорным жилым помещением, что относится к существенным условиям договора.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении апелляционного производства в связи с рассмотрением Емельяновским районным судом административного искового заявления Р.М.А. о признании действий ОСП по Емельяновскому району Красноярского края незаконными, поскольку предметом данного иска является оспаривание истцом позднего уведомления о начавшейся процедуре торгов.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Кредитный договор №, заключенный 11.10.2016 между ПАО КБ Восточный» и Р.М.А. был расторгнут. С Р.М.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 995 528,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб.

В счет погашения установленной судом задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 34.7 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 1 336 000 руб.

Р.М.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. изменено в части размера и составных частей взысканной с Р.М.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности и начальной цены заложенного недвижимого имущества.

Общая сумма задолженности Р.М.А. по кредитному договору определена в размере 1 030 047,02 руб., начальная цена заложенного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. площадью 34.7 кв.м, с которой начинаются публичные торги по его реализации была установлена в размере 1 907 200 руб.

Решение в части предоставленной Р.М.А. отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> сроком на 1 год - отменено и в удовлетворении требований Р.М.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №    № на основании исполнительного документа серии № от 12.04.2021, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 907 200 руб.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Составлен акт описи имущества-(ареста) от 26.07.2022.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, подлежащего реализации, стоимость которого составила 1 907 200 руб. и постановлением от 11.08.2022 указанное имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение государственного контракта от 15.12.2021 № АЭ-09-05- 2022, поручением № 1852 на реализацию имущества от 14.09.2022 ООО «Региональная юридическая служба» поручено провести реализацию арестованного имущества должника Р.М.А.

15.09.2022 уведомлением ООО «Региональная юридическая служба» сообщает в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о поступлении поручения на реализацию имущества должника Р.М.А.

26.09.2022 по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, квартира по адресу: <адрес>, передана для реализации.

30.09.2022 года информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в газете «<адрес>» о проведении 12.10.2022 первичных торгов по реализации имущества по адресу: <адрес>, по цене 1 907 200 руб., задаток 80 000 руб., с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Уведомлением от 30.09.2022 ООО «Региональная юридическая служба» уведомило МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва и ГУФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 10.10.2022 никто не заявился на участие в торгах, в связи с чем, уведомлением ООО «Региональная юридическая служба» от 10.10.2022, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением от 13.10.2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю цена объекта реализации снижена до 1 621 120 руб.

21.10.2022 информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в газете «<адрес>» о проведении 02.11.2022 повторных торгов по реализации имущества по адресу: <адрес>, по цене 1 621 120 руб., задаток 70 000 руб., с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Уведомлением от 21.10.2022 ООО «Региональная юридическая служба» уведомило МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва и ГУФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о приведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно протоколу № от 02.11.2022 по результатам торгов победителем признан К.А.С., квартира продана по договору купли- продажи от 10.11.2022 К.А.С. по цене 1 656 120 руб.

По акту приема-передачи от 10.11.2022 ООО «Региональная юридическая служба» передало проданную квартиру К.А.С., а К.А.С. оплатил ее стоимость в полном объеме.

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2022 на сумму 1 586 120 руб., № от 24.10.2022 № на сумму 70 000 руб. (внесение задатка от К.А.С.) в пользу МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в полном объеме в размере 1 656 120 руб., что подтверждается отчетом о реализации от 10.11.2022, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО КБ «Восточный»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 был снят арест со спорной квартиры.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», исходил из того, что установленная законом процедура реализации имущества с торгов не нарушена, истица была уведомлена в установленном законом порядке о передаче принадлежащего ей имущества на реализацию с начальной ценой реализации, установленной решением суда, цена реализации заложенного имущества была снижена в связи с признанием торгов не состоявшимися в размере, установленном законом. Кроме того, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления иска в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении установленных правил проведения торгов, либо определения начальной цены заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не известившего должника о начавшейся процедуре торгов, не направившего ей копии постановлений, связанных с реализацией квартиры на торгах, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Так, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 10), указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако, подобных нарушений судами установлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства наличия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, а также существенных нарушений процедуры проведения торгов, истцом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение должника с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не препятствовало рассмотрению заявленных требований с учетом предмета и основания настоящего иска, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения административного спора является обоснованным.

Также, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводом истца о не указании в договоре купли-продажи о наличии права пользования жилым помещением у третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                               Ю.В. Гунгер

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.