Решение по делу № 2-2869/2021 от 29.06.2021

УИД 92MS0009-01-2020-001313-20

Дело № 2-2869/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 сентября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания    Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ФИО10», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «ФИО32», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащем истцу. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 является виновным в ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащие истцу, получило механические повреждения: бампер задний, парктроники задние, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес ООО СК «ФИО22» с приложением необходимого пакета документов для подтверждения наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО СК «ФИО23».

ООО СК «ФИО24» не осмотрело транспортное средство и сумму страхового возмещения не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес САО «ФИО12» с приложенным необходимого пакета документов для подтверждения наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ было получено САО «ФИО13».

В заявлении о страховом возмещении было уведомление ответчика, что если последним в установленные сроки не будет произволен осмотр поврежденного автомобиля, такой будет осуществлен с участием независимого эксперта в 10.50, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес>.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал.

В установленные сроки Страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе по ФИО14 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «ФИО33», страховая компания САО «ФИО15», страховой полис серии ЕЕЕ №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащем истцу, страховая компания ООО СК «ФИО25», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащие истцу, получило механические повреждения: бампер задний, парктроники задние, скрытые повреждения.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес ООО СК «ФИО26» с приложением необходимого пакета документов для подтверждения наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО СК «ФИО27».

ООО СК «ФИО28» не осмотрело транспортное средство и сумму страхового возмещения не выплатило.

После чего, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Страховая компания «ФИО29».

ООО СК «ФИО30» документы не возвращены, истребовать данные документы в ООО «ФИО31», а именно оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

Водитель ФИО5 направил в адрес САР «ФИО16» свой экземпляр данного документы, который является также оригиналом Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

    Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес САО «ФИО17» с приложенным необходимого пакета документов для подтверждения наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ было получено САО «ФИО18».

В заявлении о страховом возмещении было уведомление ответчика, что если последним в установленные сроки не будет произволен осмотр поврежденного автомобиля, такой будет осуществлен с участием независимого эксперта в 10.50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес>.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал.

В связи с этим, в соответствии с п. 3.12 указанных Правил, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза транспорта» за независимой технической экспертизой (оценкой) подлежащего истцу транспортного средства. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В установленные сроки Страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 24 400 руб. и подлежит взысканию.

    В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренные законом сроки, направление на ремонт истцу не выдал, страховую выплату не произвел, в соответствии с расчетом истца, период финансовой санкции составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер финансовой санкции: 100 000 / 100 х 0,05 х 740 дней = 37 000,00 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 400 руб., суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность взыскиваемой суммы финансовой санкции нарушению обязательства, в связи с чем, снижает финансовую санкцию до 24 400 руб.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки составил: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в уточненном иске)= 740 дней: 24400 х 1% х 0,05 х 740 дней = 180 560,00 руб.

Истец в уточненном иске просил взыскать неустойку в размере 100 000,00 руб.

В то же время, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда размер заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, суд считает необходимым применить указанную норму права к возникшим правоотношениям. Суд, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 24 400 руб.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 12 200 рублей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности в размере

    Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и ООО «ФИО1» составлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь оказана на сумму 10 000 рублей.

    Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ФИО19» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ФИО20» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи) рублей; финансовую санкцию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи) рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 (шестьсот) рублей; по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 380 (триста восемьдесят) рублей; почтовые расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В иной части требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного обществу «ФИО21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура