Решение от 12.08.2020 по делу № 2-3239/2020 от 26.02.2020

14RS0035-01-2019-014132-69

Дело № 2-3239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 августа 2020 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Николаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якуталмаз Компани» в лице конкурсного управляющего Григорьева Сергея Исаевича к Александрову Алексею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, гос.знак ___, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2015 года между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ____ 2015 года ООО «Макс Групп» продало спорное транспортное средство ООО «Антарес». ____ 2016 года ООО «Антарес» продало спорное транспортное средство Байдык С.Н. по договору купли-продажи №. Байдык С.Н. продала спорное транспортное средство Александрову А.М. по договору купли-продажи автомобиля от ____ 2018 года. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 года договор купли-продажи № от ____ 2015 года, заключенный между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп», признан недействительной сделкой. В настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика. Просил истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика по доверенности Мотькин С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО «Макс групп» о времени и месте судебного заседания извещено по известному суду адресу, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

    Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Установлено, что ____ 2015 года между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп» заключен договор купли-продажи № по отчуждению транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя ___ модель №, тип двигателя ___, бензиновый, рабочий объем ___ куб.см., кузов №, гос.знак ___.

____ 2015 года ООО «Макс Групп» продало спорное транспортное средство ООО «Антарес». В свою очередь, ____ 2016 года ООО «Антарес» продало спорное транспортное средство Байдык С.Н. по договору купли-продажи №. Байдык С.Н. продала спорное транспортное средство Александрову А.М. по договору купли-продажи автомобиля от ____ 2018 года.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 20 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Якуталмаз Компани», в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ____ 2017 года. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якуталмаз Компани» утвержден Григорьев С.И. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 08 апреля 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Якуталмаз Компани» и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком до ____ 2019 года.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 года договор купли-продажи № от ____ 2015 года, заключенный между ООО «Якуталмаз Компани» и ООО «Макс Групп», признан недействительной сделкой. Судом установлен факт совершения договора с целью причинить вред кредиторам, ООО «Макс Групп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате заключения договора имущество было продано по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ 2019 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Александровым А.М. с государственным регистрационным знаком ___.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, сослался на обстоятельства, установленные вышеприведенным определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Общества в результате купли-продажи, осуществленной его руководителем, действовавшим от имени Общества в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу своего должностного положения имевшим право на распоряжение имуществом. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения ООО «Якутская алмазная компания» вопреки его воле, не имеется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, однако таких данных истцом суду не представлено.

Ответчик приобрел спорную машину по договору купли-продажи от ____ 2018 года у Байдык С.Н., являвшейся на момент заключения сделки собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На момент заключения ____ 2018 года договора между Байдык С.Н. и Александровым А.М. транспортное средство значилось в ГИБДД МВД России по РС(Я) зарегистрированным за собственником Байдык С.Н., в отношении спорного транспортного средства обременения и ограничения, в том числе запреты или аресты, сведения о залоге, отсутствовали.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Александров А.М. является по данному спору добросовестным приобретателем. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░/░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.08.2020 ░.