Решение по делу № 11-14444/2023 от 16.10.2023

УИД 74RS0046-01-2023-001498-62

Судья Селина Н.Л.

дело № 2-1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14444/2023

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Сергея Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года по иску Булатова Сергея Владимировича к Петуховой Ирине Анатольевне, Ковальчук Оксане Анатольевне о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Петуховой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов С.В. обратился в суд с иском к Петуховой И.А., Ковальчук О.А. о признании договора уступки права требования незаключенным, указав в обоснование требований на то, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № частично удовлетворены исковые требования Петуховой И.А. к Булатову С.В. о взыскании долга, процентов, неустойки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года указанное решение суда изменено. Булатов С.В. получил заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки права требования от 31 марта 2023 года, который он считает незаключенным, в связи с тем, что он содержит указание на договор от 25 декабря 2015 года без номера, в то время как в договоре указаний на номер или его отсутствие не имеется, по договору значится двое должников. Уступка совершена только в отношении одного должника, имеется ссылка на апелляционное постановление, в то время как было вынесено апелляционное определение, из договора не следует, возмездно ли переуступлено право требования, указание права требования неустойки в договоре займа и договоре цессии не совпадают, полагает, что первоначальным кредитором договор не подписан.

Истец Булатов С.В., ответчик Ковальчук О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Булатова С.В. – Паскарь М.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Петухова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Носкова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что подписала договор цессии, действуя по доверенности от Петуховой И.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Булатова С.В. к Петуховой И.А., Ковальчук О.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2023года незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе истец Булатов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что по договору цессии уступлено право требования по договору займа без номера от 25 декабря 2015 года, в то время как сам договор не имеет указания на номер или отсутствие такового. По договору займа от 25 декабря 2015 года значатся двое должников, однако договор цессии заключен в отношении одного должника. В договоре цессии имеется отсылка на постановление Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, однако судом от указанной даты выносилось апелляционное определение. Из договора цессии не ясно, является ли он возмездным. По условиям договора цессии новый кредитор принимает право требования к должнику 596 000 руб., в том числе 575 000 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года. Однако приведенные в оспариваемом договоре неустойки 20 000 руб. не указано. Первоначальным кредитором по договору выступала Петухова И.А., однако на дату заключения договора она находилась за пределами Российской Федерации. Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были необоснованно отклонены судом, которым при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петухова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что буквальный смысл договора цессии позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. Ссылка в договоре цессии на уступаемое право по договору займа б/н от 25 декабря 2015 года, в то время как указание «б/н» отсутствует в самом договоре займа, отсутствие указания на второго созаемщика по договору займа от 25 декабря 2015 года, опечатка в названии судебного акта основаниями для признания договора уступки незаключенным не являются, поскольку предмет договора представляет интерес для нового кредитора. В данном случае новый и первоначальный кредиторы считают предмет договора согласованным, в связи с чем вывод истца о незаключенности договора цессии является ошибочным. Условие о цене договора цессии не существенно; условия договора согласованы между сторонами телефонной связью, бланк договора подготовлен Петуховой И.А. и направлен электронной почтой новому кредитору, на подписание договора Петухова И.А. уполномочила свою дочь Носкову Л.С., действующую на основании доверенности. Истец не указал, какие его права были нарушены и каким образом замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства. Само по себе выдвижение должником необоснованных возражений против уступленного права требования на заключенность договора цессии не влияет, а свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны истца с целью ухода от исполнения денежных обязательств.

Истец Булатов С.В. в письменном мнении относительно возражений на апелляционную жалобу указал, что Петуховой И.П. не представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки, совершенной от ее имени Ковальчук О.А. Материалами дела факт уполномочивания Петуховой И.А. Ковальчук О.А. на совершение какой-либо сделки не подтвержден. Таким образом, оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом. Договор займа, подписанный Булатовым С.В., им никогда не исполнялся, оспаривался всеми доступными законом способами, то есть, должником перед Пастуховой И.А. он стал только в силу вступившего в законную силу решения суда. Лицом, подписавшим от имени Петуховой И.А. оспариваемый договор цессии, с подражанием ее подписи и не имея на это полномочий, является ее дочь Носкова Л.С., выступающая по договору займа стороной и желающая негативных последствий для своего бывшего мужа - Булатова С.В.

Истец Булатов С.В., ответчик Ковальчук О.А., третье лицо Носкова Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Петуховой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 382, 386, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, условиями договора цессии и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года с Булатова С.В. в пользу Петуховой И.А по договору займа от 25 декабря 2015 года взысканы основной долг 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 089,04 руб., пени 20 000 руб., а так же проценты и неустойка на будущее время.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, изменено в части распределения судебных расходов, в остальном решение суда оставлено без изменения.

31 марта 2023 года между Петуховой И.А. и Ковальчук О.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Петухова И.А. переуступает Ковальчук О.А. право требования долга возникшего на основании договора беспроцентного займа от 25 декабря 2015 года, а так же Постановления Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года с Булатова С.В.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цена уступаемых цессионарию прав требования составила 595 000 руб.

03 апреля 2023 года в адрес Булатова С.В. направлено уведомление об уступке права требования (л.д.12).

Доказательств возврата суммы долга Булатовым С.В. не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Вместе с тем, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из оспариваемого договора следует, кто является первоначальным и новым кредитором, определен и согласован предмет договора – право требования по договору беспроцентного займа от 25 декабря 2015 года с учетом судебного акта по делу № 2-1699/2022 в размере 595 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, условия договора цессии соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается реальность передачи права требования по договору займа от Петуховой И.А. к Ковальчук О.А.

Признаки злоупотребления правом при совершении спорной сделки не установлены.

В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

В рассматриваемом случае договор цессии предусматривает плату за уступаемое право, передача прав является возмездной, что прямо указано в п. 2.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подписания договора цессии от 31 марта 2021 года Петухова И.А. отсутствовал в Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что соглашение содержит подписи сторон, между Петуховой И.А. и Ковальчук О.А. отсутствует спор о его заключенности.

В апелляционной жалобе Булатов С.В. приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, апелляционная жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца приведены в обжалуемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.