Решение от 14.08.2023 по делу № 2-2331/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2331/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001116-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    14 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки БМВ, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Шарипова Р.А. и транспортного средства марки Понтиак, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Папкина Д.В. Согласно Установленным данным водителей и ТС, виновником был признан Папкин Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем СК.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 222 300 руб. 00 коп.

Истец для расчета стоимости восстановительного ущерба обратился к независимому эксперту Чабунину М.А, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 424 050 руб.00 коп., с учетом износа- 223 447 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки (пени), а также расходов по плате услуг аварийного комиссара, независимой экспертизы, почтовых расходов.

Страховая компания оставила данные требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Шарипов Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ года вынес решение, которым в требованиях истцу отказал в полном объеме.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 201 750 рублей 00 коп.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты; стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 922 рубля 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп..

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, АО «СОГАЗ», Папкин Д.В..

В судебном заседании истец Шарипов Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шульга А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Считает, что обязательства страховая компания выполнил, сумма страхового возмещения выплачена полностью с учётом износа Разница без учёта износа не должна взыскиваться.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Папкина Д.В., управлявшего транспортным средством Pontiac, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шарипову Р.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ    Шарипов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 417 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах» осуществило на банковские реквизиты Шарипова Р.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    Шарипов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 750 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00коп.

В обоснование требований Шариповым Р.А. представлено экспертное заключение Чабунина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляе 424 050 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 447 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало истцу в удовлетворении его требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства согласно экспертному заключению Чабунина М.А. №, проведенному по инициативе истца, превышает установлен подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие истца произвести доплату за ремонт не представлено, у ответчика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче направления на СТОА ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему Шарипову Р.А. было предложено осуществить доплату за ремонт на СТОА и он от этого предложения отказался.

Потерпевший Шарипов Р.А. выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, ремонт автомобиля истца не был осуществлен.

Более того, не представлено доказательств, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Проверив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае СПАО « Ингосстрах» незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым Шарипова Р.А. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 177700 руб. ( 400 000- 222300) являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в надлежащий законом срок, имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, а, следовательно, в рассматриваемом случае применяется п. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому «В течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату».

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177700х375дн.х1%=666375 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (177700:2=88500 руб.).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 40 000 рублей в пользу истца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 922,01 руб.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6777 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 922,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6777 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░