Решение по делу № 33-879/2020 от 16.11.2020

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                                       дело № 33-879/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-499/20

город Грозный                                                                        15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Дакаевой Р.С.,

          судей                                                  Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                    Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайсумова Султахмеда Денилбековича к Элимбаеву Ахмаду Вахаевичу, Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, признании выписки из похозяйственной книги недействительной и аннулировании записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе представителя Гайсумова С.Д. – Касаевой Е.Ш. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 02 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайсумова С.Д. – Касаевой Е.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсумов С.Д. обратился в суд с иском к Элимбаеву А.В., Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании права собственности на земельный участок размером 0,25 га, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска указал, что в 1968 году после окончания Государственного Университета он стал работать учителем физики в средней школе с. Гехи-Чу, где проработал до 1990 года. В то время он жил в доме родителей со своими четырьмя братьями и сестрой по адресу <адрес>. Главой семьи являлся его отец Гайсумов Денилбек, а он был записан в похозяйственной книге, как член его семьи.

Весной 1970 года он подал заявление в сельский Совет народных депутатов <адрес> о выделении ему земельного участка, как молодому специалисту - сельскому учителю для строительства домовладения.

На основании статьи 13 ЗК РСФСР ему сельским Советом был выделен земельный участок размером 0,25 га на окраине с<адрес> Участок был отведен в натуре и в похозяйственной книге, лицевой счет которой был открыт на его отца, в графе «дополнительные сведения» была произведена запись о наличии у него земельного участка размером 0,25 га, выделенного в 1970 г на окраине <адрес>

Указанный земельный участок шириной 45 метров и длиной 55 метров был огорожен металлической сеткой. Каждый год участок пропахивался трактором, засевался разными культурами: кукурузой, люцерной.

Пропалывать участок и собирать урожай, ему помогали его ученики по его просьбе. Таким образом, земельный участок все эти годы находился под его контролем и присмотром, за исключением периода времени с 1999-2002 года, когда там располагались военнослужащие федеральных войск. Были заминированы подходы к участку, что препятствовало к свободному доступу и подвергало риску его жизнь. После ухода военнослужащих, он обнаружил, что металлическая ограда его участка была полностью уничтожена и ему пришлось восстанавливать ограждение.

Во время военных действий на территории Чеченской Республики (1999-2000 года) его правоустанавливающие документы со всеми другими документами были утрачены и восстановить их не предоставлялось возможным, поскольку похозяйственная книга сельского Совета с. Гехи-Чу, содержащая сведения о наличии у него земельного участка сомнительным образом. Он в письменной форме и устно неоднократно обращался к бывшему главе администрации Шахабову о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка, чтобы земельный участок поставить на кадастровый учет, произвести межевые работы, а затем зарегистрировать свое право в ЕГРП. Но, последний, под разными ухищрениями не выдавал ее ему и впоследствии заявил, что архивных данных о наличии у него земельного участка в администрации не имеется.

В настоящее время, ему стало известно, что Элимбаев А.В. зарегистрировал свое право на земельный участок размером 0,50 га, куда незаконно включена, часть его участка площадью 0,25 га, что препятствует ему в пользовании и владении его имуществом и регистрации его права.

Решением суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайсумова С.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайсумова С.Д. – Касаева Е.Ш. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной инстанции Гайсумов С.Д., Элимбаев А.В. и представитель администрации Гехи-Чуйского сельского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Гайсумовым С.Д. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Элимбаеву А.В. отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урус-Мартановкого городского суда ЧР от 02 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Гайсумова Султахмеда Денилбековича к Элимбаеву Ахмаду Вахаевичу, Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, признании выписки из похозяйственной книги недействительной и аннулировании записи в ЕГРП оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи