Решение по делу № 12-129/2024 от 27.08.2024

Дело №12-129/2024

УИД: 91MS0028-01-2024-001169-19

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                      г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу Селямиева Сервера Усеиновича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 5 августа 2024 года, которым,

Селямиев Сервер Усеинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК, код подразделения №,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 5 августа 2024 года о назначении административного наказания, Селямиев С.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селямиев С.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Селямиев С.У. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» о том, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что указанное сотрудником ГИБДД основание для направления его на освидетельствование в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица опровергается видеозаписью, предоставленной сотрудником ГИБДД в материалы дела, на которой видно, что у Селямиева С.У. был нормальный цвет лица, речь был достаточно внятна, отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД. Считает, что достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД на момент остановки и отстранения его от управления транспортным средством не было. По мнению апеллянта, все доказательства получены с нарушением всех норм, регламентирующих порядок освидетельствования. В дальнейшем, как указывает апеллянт, для установления законности действий сотрудника ГИБДД, он после принятия лекарства от желудка проехал в наркологический центр г.Симферополя и прошел освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №516 от 15 мая 2024 года состояние опьянения у него не установлено. Таким образом утверждает, что в момент остановки и впоследствии, при прохождении освидетельствования он был трезв, признаков опьянения у него не было. Таким образом, полагает, что сотрудники ГИБДД по надуманным причинам вынудили его подписать протокол.

Также обращает внимание, что судом не истребована запись с видеорегистратора в автомобиле ГИБДД, запись с процессом остановки транспортного средства, а также судом не установлено время остановки транспортного средства и время составления протокола.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что все доказательства, представленные в суд в их совокупности, свидетельствуют о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения.

В судебном заседании Селямиев С.У., доводы жалобы поддержал, просил суд его удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД Харахады С.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Селямиева С.У. без удовлетворения. Суду пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением Селямиева С.У., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Селямиев С.У. отказался, о чем собственноручно расписался в протоколах.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Селямиева С.У. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 5 августа 2024 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что основанием для привлечения Селямиева С.У. к административной ответственности явилось то, что 15 мая 2024 в 12 часов 29 минут, находясь на автодороги Симферополь-Саки, 40км+500м. вблизи ул. Степной, 1-А с.Ореховая Сакский район Республика Крым, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Селямиева С.У. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Селямиева С.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении Селямиевым С.У. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); к/водительского удостоверения (л.д.9); диском с видеозаписью (л.д.11).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Селямиева С.У. имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Селямиев С.У., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Селямиевым С.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Все протоколы в отношении Селямиева С.У. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Селямиев С.У. со всем был согласен, возражений не имел, подписал все протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении Селямиев С.У. на какие-либо нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование не указывал, замечаний не имел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селямиеву С.У. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Селямиеву С.У. административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Селямиева С.У. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, а также для истребования видеозаписи, содержащей иные действия сотрудника полиции и Селямиева С.У., помимо применения мер обеспечения производства по делу, у суда не имеется.

Также, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия.

Довод жалобы, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Селямиева С.У. мер обеспечения по делу.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Селямиева С.У., каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов Селямиев С.У. не указал.

Также, следует отметить, что материалы видеофиксации содержат достаточно данных позволяющих, наряду с другими доказательствами, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, сделать вывод о виновности Селямиева С.У. в инкриминируемом ему правонарушении. При этом, каких-либо нарушений, в тот момент, когда ему было предложено работником полиции, пройти освидетельствование, не установлено.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, наличие акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него какого-либо опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Селямиева С.У. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован выявленный у Селямиева С.У. признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица - не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку такой признак опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Селямиева С.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селямиеву С.У. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Жалобу Селямиева Сервера Усеиновича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 5 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности Селямиева Сервера Усеиновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          О.А. Гусева