Решение по делу № 2-5984/2022 от 15.10.2022

Мотивированный текст решения

Изготовлен 30 декабря 2022 г.

Дело № 2-5984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 декабря 2022 года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Маркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между АКБ «Русславбанк» и Марковым О.В. заключен кредитный договор № от 10.10.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 191 136 руб., срок действия кредита 10.10.2013 по 10.10.2017 г. В соответствиями с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки 18,50%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 10.10.2013 г., заключённому с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврат суммы основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 22.08.2022 г. за ответчиком возникла задолженность перед истцом в размере 65 496,96 руб.

Просит суд взыскать с Маркова О.В. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 за период с 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 65 496,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 164,91 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марков О.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд его применить и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Русславбанк» и Марковым О.В. заключен кредитный договор № от 10.10.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 191136 руб., срок действия кредита 10.10.2013 по 10.10.2017 г. В соответствиями с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки 18,50%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 10.10.2013 г., заключённому с ответчиком.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2022 г. за ответчиком возникла задолженность перед истцом в размере 65 496,96 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области был отменен судебный приказ № от 24.12.2019 о взыскании с Маркова О.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 6) ежемесячные платежи по кредитному договору должны были вноситься Марковым О.В. 10 числа каждого месяца.

Принимая во внимание, что с 16.12.2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от 10.10.2013, то АКБ «Русславбанк» ЗАО и в дальнейшем ООО «ТЭГОМА» как правопреемник права требования задолженности к Маркову О.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» ЗАО, знали или должны были знать о нарушении своих прав с декабря 2015 года.

Однако ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Маркову О.В. только 09.09.2022 г., направив его по почте.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истек в декабре 2018 года.

Данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с последующей его отменой, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. Исковое заявление было подано истцом спустя два года после его отмены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЭГОМА» к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                Судья                                                              Е.Д. Королевская