Решение по делу № 33-4279/2019 от 02.04.2019

Судья: Сафронова Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Седуновой О.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 января 2019 г., которым в удовлетворении требований Седуновой Ольги Александровны о признании части жилого дома, с кадастровым номером № в виде достроенного помещения, общей площадью 379,9 кв.м., путем реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязывании Турнаева Александра Александровича за счет собственных средств, снести достроенное после реконструкции жилого дома, - помещение, общей площадью 379,9 кв.м., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Седуновой О.А., ее представителя Добрякова Р.М., представителя ответчика Турнаева А.А. – Кириченова К.В., третье лицо- Турнаеву Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седунова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Турнаеву А.А., просила признать часть жилого дома, с кадастровым номером № в виде достроенного помещения, общей площадью 379,9 к.м., путем реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика за счет собственных средств снести указанную часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что принадлежащие сторонам земельные участки граничат между собой.

Ответчиком на земельном участке в период с января 2015г. по ноябрь 2017г. произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые заключаются в том, что ответчик при реконструкции жилого дома не отступил от границы, принадлежащего ей земельного участка 3 метра, в связи с чем, расстояние между её земельным участком и реконструированным жилым домом составляет от 0,95м. до 1,62 м., что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», главы 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; превысил допустимое значение плотности застройки земельного участка, в нарушении СП 42.13330.2016, что подтверждается техническими заключениями ООО «Альянс-Проект» № от 26.03.2018г. (том 1, л.д.33-47) и №, исполнительной схемой земельных участков, выполненной кадастровым инженером М.Р.Н. (том 1, л.д.32), информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования от 24.05.2018г., выданной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 24.05.2018г. (том 4, л.д. ).

Также вышеуказанный объект возведен с нарушением противопожарных норм и правил, так как располагается на расстоянии 1-го метра от сарая, принадлежащего истцу и находящего на её земельном участке.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение принадлежавших ей построек, причинить вред жизни и здоровью, что препятствует ей на своем земельном участке строительство нового дома.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1, л.д.2-4); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Ишков А.Н. и на стороне ответчика Турнаева Е.С., администрация <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Седунова О.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия для получения специального разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2609/9-2 от 21.12.2018 года. В рецензии указаны развернутые разъяснения о несоответствии выводов экспертного заключения на поставленные вопросы, указано, что экспертиза проведена с нарушениями требований ст.8, ст. 16 Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом эксперты не учитывают, что жилые здания имеют разные классы степени огнестойкости, жилой <адрес> имеет V класс степени огнестойкости, то площадь пожарного отсека будет равна 800 м2. Таким образом, расстояние не соответствует нормам пожарной безопасности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебные заседания экспертов для выяснения выявленных несоответствий, а так же в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Суд ошибочно пришел к выводу, что неправомерное использование помещения одноквартирного индивидуального жилого дома не по целевому назначению (использование под магазин) не ведет к изменению правового статуса индивидуального жилого <адрес>, и что такое помещение не может являться нежилой постройкой, как это установил суд.

Неверные выводы суда о правовом статусе части дома, возведенного в ходе реконструкции жилого <адрес>, привели к не установлению факта возведения пристроя в ходе реконструкции с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

Апеллянт приводит доводы о том, что судебно-строительно-технической экспертизы, указанной выше, являются неверными.

Судом не была дана оценка указанным в дополнении к исковому заявлению фактам о том, что ответчик не обращался за разрешением на отклонение от предельных параметров при реконструкции объекта капитального строительства.

Суд необоснованно применил положение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Автор жалобы настаивает н атом, что сокращение противопожарного расстояния до восьми метров представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан, угрозу уничтожения имущества. Выводы суда в решении об отсутствии реальной угрозы не соответствует имевшимся доказательствам.

Суд не исследовал и не оценил факт нарушения противопожарных расстояний от стены жилого <адрес>, до хозяйственных построек (сараи), расположенных на участке истца, что так же является реальной угрозой уничтожения имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Турнаевым А.А. – покупатель и Ч.Е.Г. – продавец заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 239, 3 кв.м со степенью готовности 38% по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ч.Е.Г. о переходе права собственности и заявления Турнаева А.А. о регистрации права собственности, за Турнаевым А.А. зарегистрировано право на собственности (номер записи 54-54- 15/017/2012-91, на незавершенный строительством объект, площадь 239,3 кв.м., со степенью готовности 38%, с инвентарным номером 31Н:028, по адресу: Российская Федерации <адрес>.)

22.02.2012г. между администрацией <адрес> (арендодателем) и Ч.Е.Г. (арендатором) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от 07.03.2008г., в соответствии с которым 22.02.2012г. арендатор Ч.Е.Г. передал указанный земельный участок арендатору - администрации <адрес>, по акту приема-передачи.

27.04.2012г. между администрацией <адрес> (продавцом) и Турнаевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого продавец обязал передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под эксплуатацию незавершенного строительством объекта, принадлежащего на праве собственности Турнаеву А.А.

03.12.2012г. между администрацией <адрес> (продавцом) и Турнаевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил..., земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 568 кв.м., с разрешенным использованием - огородничество.

14.05.2014г. Турнаеву А.А. - администрацией г. Барабинска Барабинского района НСО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - жилой дом, состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: строительный объем - 1677 куб.м.; в том числе наземной части - 1 677 куб.м.; общей площадью 398 кв.м., в том числе площадью жилых помещений -398 кв.м.; материалы стен - кирпич; материалы кровли - металл.

09.12.2014г. за Турнаевым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

12.01.2015г. между администрацией <адрес> (продавцом) и Турнаевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Турнаев А.А. приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – огородничество. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано.

В январе 2015г. Турнаев А.А. обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, на земельных участках: № и № в срок до 2016 <адрес> в числе требуемых документов градостроительный план земельных участков, № и №, проектную документацию - проект реконструкции жилого дома, выполненного ООО «ХоумСтройПроект». В проекте предусмотрена реконструкция здания, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», а именно пристрой помещения в 1-ом уровне, с размещение на 1-ом этаже нежилого помещения, площадью 370,1 кв.м., санузла - 4,25 кв.м., тамбура - 4,24 кв.м., высотой 3 м., с двумя     входами,    с    соответствующей наружной и внутренней отделкой. Для обеспечения нераспространения пожара на соседнее здание (жилой <адрес>) согласно п.1 ст.69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» необходимо установить кирпичный забор, высота которого должна быть не ниже верхнего среза наиболее высокорасположенного оконного проема.

По результатам рассмотрения указанного заявления 22.01.2015г. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области - Турнаеву А.А. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 22.01.2016г., срок которого продлен 14.01.2016г. до 31.12.2017г.

17.02.2015г. Турнаев А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация магазина.

10.04.2015г. за Турнаевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 434 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома с эксплуатацией в нем магазина, по адресу: <адрес>.

14.03.2016г. Турнаев А. Д. обратился в ООО «Техноцентр» (кадастровый инженер Ш.О.Н.) с заявлением об образовании 2-х земельных участков, путем перераспределения земельных участков, с кадастровыми номерами: № № № № № расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Турнаева А.А. И в результате перераспределения указанных земельных участков, образованы два земельных участка № - площадью 927 кв.м., с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома с эксплуатацией в нем нежилых помещений, кадастровый № и №, площадью 667 кв.м., с разрешенным использованием - строительство и эксплуатация жилого дома, кадастровый №, что подтверждается постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области за № от 25.04.2016г.

22.11.2017г. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области - Турнаеву А.А. выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства:    индивидуального    жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, в отношении которого 22.01.2015г. выдавалось разрешение на реконструкцию №

По результатам проведенной реконструкции общая площадь здания составила 776,9 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений составила 582,4 кв.м., площадь жилых помещений составила 194,5 кв.м.; строительный объем здания, в том числе надземной части составил 2 889 куб.м., т.е. осуществлен пристрой (одноэтажный) площадью 378,9 кв.м.

Фактически первый этаж объекта недвижимости (площадью 582,4 кв.м.) - жилого дома используется Турнаевой Е.С. (жена ответчика Турнаева А.А.), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе 490 кв.м. сдается в аренду и используется в качестве нежилых помещений, для размещения магазинов «Май-Ё», «Мир спорта», «Детский мир», в которых ООО «Компи Плюс», где в соответствии с условиями договора Ха 88/18ПС от 01.04.2018г. заключенного между ООО «Компи Плюс» и ИП Турнаевой Е.С., проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики.

Второй этаж жилого дома, площадью 194,5 кв.м., по адресу: <адрес>, используется Турнаевым А.А. и членами его семьи: Турнаевой Е.С. (женой), Т.А.А. сыном, Т.А.А. дочерью, где они зарегистрированы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Турнаев А.А. и Турнаевой Е.С. В ООО «Техноцентр» (кадастровый инженер Ш.О.Н.) об образовании двух земельных участков, перераспределены были земельные участки, с кадастровыми номерами: № № 54:31:010923:46 и образованы два земельных участка: № - площадью 728 кв.м.,с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: НСО, <адрес> и №- площадью 1 423кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

20.05.2014г. между Ф.Н.В. (продавцом) и Седуновой О.А. (покупателем) заключен договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м. и земельный участок, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что по адресу: <адрес> расположены: жилой бревенчатый дом, 1960 года постройки, с износом 54%, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м.; пристрой бревенчатый, с износом 55%, без установления даты постройки; сени бревенчатые, с износом 60%, без установления даты постройки; сени дощатые, с износом 60%, без установления даты постройки; сарай из шпал, с износом 60%, без установления даты постройки.

Земельные участки в <адрес>, являются смежными и имеют одну общую границу.

Отказывая Седуновой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании части жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в виде достроенного помещения, общей площадью 379,9 кв.м., путем реконструкции, самовольной постройкой и об обязывании Турнаева А.А. за счет собственных средств, снести достроенное после реконструкции жилого дома помещение, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, также разъяснениями, содержащимися в п.п.34-39, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том

числе выводы судебной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 40 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к     каждой    территориальной     зоне    устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально,    с    учетом    особенностей    ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:    создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Барабинска спорный объект ответчика, находится на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне В2, т.е. в зоне объектов индивидуальной жилой застройки, вторая предназначена для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства, отдыха или индивидуальной трудовой деятельности.

К основному виду разрешенному использованию земельного участка, в территориальной зоне В2, в том числе относится: до внесения изменений в Правила:    размещение индивидуальных жилых домов усадебного типа, размещение блокированных жилых домов средней этажностью; вспомогательному виду разрешенному использованию: трудовая деятельность в пределах усадьбы, в том числе размещения магазина, кроме специализированных магазинов    строительных    материалов, с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов....; после внесения изменений в Правила 30.03.2017г.    - индивидуальное жилищное строительство - индивидуальных домов, индивидуальных гаражей; подсобных сооружений; магазины - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1500 кв.м.

Таким образом, из исследованных материалов дела, пояснений сторон, судом сделан верный вывод, что объект недвижимости, принадлежащий Турнаеву А.А. как до его реконструкции, так и после его реконструкции, на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, создан с соблюдением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) и правил градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФО, в соответствии Правилами землепользования и застройки г.Барабинска Новосибирской области, определяющими вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны.

Строительство спорного объекта и его последующая реконструкция были произведена Турнаевым А.А. на основании разрешений, выданных ему в установленном порядке органом местного самоуправления, - администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости, после его реконструкции, нарушает градостроительные нормы и правила, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, опровергаются выводами судебной экспертизы, выполненной Экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Д.Е.М., имеющим высшее образование по специальности «Безопасность технологических процессов и производств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года и государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Н.Д.Х., имеющей высшее образование по специальности «водоснабжение и канализация» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, которым были разъяснены права и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так согласно выводов судебной экспертизы указано, что расстояние от стены нежилой пристройки (одноэтажной) составляет: до границы земельного участка от 1,03м. до 1,3м.; до стены жилого <адрес> - 8,3м.; расстояние от забора до стены жилого <адрес>, на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, составляет 7,01м.

Согласно примечанию* п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.7.1 СП 42.13330.2011.. .. в районах усадебной.. .. застройки расстояния от окон жилых помещений (комната- кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.. Расстояние от границы участка должно быть не менее:...до хозяйственных построек -1 м..

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м... от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м..

Согласно общедоступным сведениям Россреестра земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категории земли населенных пунктов: индивидуальное жилищное строительство (2.1), магазины (4.4).

Процент застройки в границах земельного участка, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Процент застройки земельного участка, определен методом пропорций, и после реконструкции объекта процент застройки составил 40,92 %, из расчета 582, 3 кв.м., (площадь застройки)* 100/1423 кв.м, (площадь земельного участка) и до реконструкции объекта составил 26,63%, из расчета 378,9 кв.м, (площадь застройки)* 100/1423 кв.м, (площадь земельного участка).

Месторасположение, площадь застройки жилого <адрес> выполненного к нему нежилого пристроя на земельном участке, по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям, изложенным в пп.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4 ст.29.2 Правил землепользования и застройки <адрес>, с учетом того, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные дома» - 30%,....максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что по конструктивным характеристикам: строения и хозяйственные постройки на земельном участке, по адресу: <адрес>, относятся к III степени огнестойкости - это здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона; для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными (приложение 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, заменен на СНиП 21-01-97)

- жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес>, относится к V степени огнестойкости -здания, к несущим и ограждающим конструкциям которых не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня (приложение 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, заменен на СНиП 21-01-97).

В соответствии с СП 4.13130.2013 (таблица №) противопожарное расстояние от стены жилого <адрес> до стены жилого <адрес> должно составлять 12, фактически расстояние составляет 7,01м., что не соответствует указанным нормам, и меньше нормативного значения (7,01 <12). Противопожарные расстояния в настоящее время регламентируются 01.4.13130, СНиПДД.ММ.ГГГГ-898.

В соответствии с п.9 примечания к таблице № обязательного приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости, без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

При исследовании строений на земельном участке, по адресу <адрес>, в <адрес>, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, определена равной 1178 кв.м..

В соответствии с СНиП 31-01-2003 минимальное значение наибольшей допустимой площади этого пожарного отсека для зданий III степени огнестойкости составляет 1800 кв.м.

Сравнением нормативных требований, предъявляемых к минимальному значению наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека с фактической суммарной площадью застройки, включая незастроенную площадь между строениями, установлено, что площадь застройки (включая незастроенную площадь между жилыми домами) меньше нормативного значения (1800>1178), следовательно, противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке по <адрес>, до жилого дома, на земельном участке, по <адрес>, не противоречат нормативным требованиям.

Разрушения и деформации, исследуемого строения (здания), отдельных несущих строительных конструкций, их частей, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности на день проведения экспертного осмотра отсутствуют, возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений, в связи с чем, эксперты пришли к мнению, что механическая безопасность исследуемого строения обеспечена;

месторасположение не противоречит противопожарным требованиям, более того, несущие конструктивные элементы в основном выполнены из негорючих материалов, что ограничивает распространение пожара и возникновение опасных факторов пожара на людей и имущество, в связи с чем, эксперты пришли к мнению, что техническое состояние исследуемого строения, на день проведения осмотра, противопожарным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не противоречит.

Дальнейшая эксплуатация здания, в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций, в том числе и с учетом расположенных на земельном участке № возможна.

Доводы апеллянта о том, что расстояние между домами не соответствует нормам безопасности, что эксперты не учитывают разность классов огнестойкости жилых домов, что жилой <адрес> имеет пятый класс огнестойкости и площадь пожарного отсека будет 800 кв.м., судебной коллегией отклоняются, так же как и ссылки апеллянта на выводы изложенные в рецензии, представленной истицей к заключению. Доводы апеллянта оспаривающие выводы судебной экспертизы, не могут иметь исключительно субъективную природу, а должны находить объективное подтверждение. Как видно, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истец не представила, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержащего подробное описание проведенного исследования. Приведенные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. В рецензии, на которую ссилается истца, дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта относительно наличия противоречий между заключением эксперта и исследовательской частью, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу судом, равно как и экспертами, при проведении экспертного осмотра, было установлено, что пристрой о сносе которого просит истец, является нежилым помещением, и в качестве жилья никогда не использовался, и не используется, следовательно, от него допустимо расстояние до границы соседнего земельного участка 1м., что в данном случае составило в диапазоне от 1,03м. до 1,3м., и позволило экспертам сделать вывод о соответствии требованиям месторасположения спорного объекта на земельном участке.

Эксперт определил процент застройки земельного участка методом пропорций, а именно равной 40,92%, из расчета 582,3кв.м. (площади после реконструкции) х100/1423 кв.м.(площадь земельного участка), и равной 26,63% из расчета 378,9 кв.м, (площади до реконструкции) х 100/1423кв.м, (площадь земельного участка), что при максимальном проценте застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные дома» составляет 30% (в данном случае до реконструкции здания процент застройки земельного участка, с учетом его площади на момент рассмотрения дела, составил 26,63%); и с иным видом разрешенного использования - 70% (в данном случае после реконструкции здания, где достроено помещение, которое является нежилым, процент застройки земельного участка, с учетом его площади на момент рассмотрения дела, составил 40,92%), в связи с чем, экспертом сделан верный вывод, о соответствии площади застройки нормативным требованиям, как до проведения работ по реконструкции, так и после осуществления пристроя к жилому дому

Эксперт в исследовательской части указал, почему противопожарное расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес>, не противоречит нормативным требованиям, так как расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, которая в данном случае составила 1178 кв.м., что меньше минимального значения наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека для зданий III степени огнестойкости, которая составляет 1800 кв.м.

Также судом было проанализировано техническое заключение, составленное директором ООО «Жилкоммунпроект», где отмечено, что для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, существует организованный водосток, соединенный с дренажной трубой, проложенной в грунте, под уклоном и соединяющийся с городской канавой.

Высота пристройки со стороны смежного участка составляет 3,3 метра, расположенной с западной стороны, таким образом инсоляция смежного участка имеет продолжительность более 3,5 часов.

Кровля спорного здания имеет уклон 7 градусов, в связи с чем, в зимний период возможна уборка снега на земельный участок, принадлежащий Турнаеву А.А., с последующим вывозом.

Эксплуатация жилого дома, в том числе с учетом пристроя возможна, без нарушений прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Жилой <адрес>, не препятствует инсоляции земельного участка и <адрес>. Расстояние между домами № и № составляет 8,2 метра (экспертами, при проведении судебной экспертизы установлено 8,3 м. (в пределах допустимой погрешности), что соответствует действующим противопожарным нормам, соответственно угрозы жизни и здоровья собственникам земельного участка №, нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Поэтому доводы об обратном, не могут быть приняты.

Приведенные доводы, равно как и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отменны решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 января 2019 г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу Седуновой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи