Решение по делу № 33-4172/2023 от 11.04.2023

Судья: Рудая Г.П.      №33-4172/2023 (2-249/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0015-01-2022-003368-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Алексеевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023 г.

по делу по иску Лебедянцева Василия Ивановича к Кузнецову Олегу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке ответчик Кузнецов О.А. получил от него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения оборудования. Условиями, содержащимися в расписке предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть ему денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. являлись общими семейными накоплениями его и его супруги Лебедянцевой Л.Г., переданы ответчику в наличной форме.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается не только распиской, написанной собственноручно ответчиком, но и свидетельскими показаниями.

Считает, что между ним и ответчиком заключен договор займа.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком ему не возвращены, просит взыскать их с ответчика в его пользу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2023 постановлено: исковые требования Лебедянцева В.И. к Кузнецову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О.А. в пользу Лебедянцева В.И. денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что истец не выполнил условия договора займа, поскольку не передал ему оборудование, следовательно, стоимость оборудования в размере 149 565 руб., которое осталось у истца, должна быть вычтена из суммы исковых требований.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях истца недобросовестность.

Указывает, что согласно условиям расписки, денежные средства переданы в долг для приобретения оборудования, для выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «МСК-Сибирь» (руководителем и единственным участником которого он и являлся) и АО «Евраз-ЗСМК».

Истец выполнял работу в ООО «МСК-Сибирь» по гражданско-правовому договору. Поскольку истец покинул рабочее место без предупреждения, тем самым нарушил сроки производства работ, для которых он был нанят. Истец не исполнил условий займа, что привело к ущербу ответчика, поскольку он получил штраф в размере 1 200 000 руб. Считает, что истец как исполнитель работ или услуг обязан возместить заказчику убытки, которые причинил ненадлежащим выполнением обязанностей.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карагеоргий М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, сумму займа, полученную ответчиком от истца в сумме 300 000 руб. не оспаривала, но полагала, что стоимость оборудования, которое осталось у истца в размере 149 565 руб., должна быть исключена из суммы займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовым О.А. и Лебедянцевым В.И. составлена расписка (л.д. 41), согласно условиям которой Кузнецов О.А. взял в долг у Лебедянцева В.И. денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения оборудования и спецодежды, для выполнения Лебедянцевым В.И. работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт механического и энергетического оборудования ЦТП ЗС ТЭЦ – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), заключенному между ООО «МСК Сибирь» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Обязался вернуть указанные денежные средства в размере 300 000 руб. после окончания работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия наложения штрафов и иных взысканий со стороны заказчика по результатам выполнения работ по договору, по вине Лебедянцева В.И. После уплаты долга права на оборудование переходят к ООО «МСК Сибирь», оборудование должно быть передано в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, данная расписка составлена в мае 2020, уже после приобретения оборудования в апреле 2020 г.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции какой-либо договор на выполнение работ между истцом и ответчиком фактически не заключался.

Приказом ООО «МСК Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № с Лебедянцева В.И. сняты полномочия начальника участка на объекте Западно-Сибирская ТЭЦ. Цех топливоподачи (л.д. 50).

При этом, последний срок выполнения работ в период работы Лебедянцева В.И. согласно календарному плану производства работ 31.12.2020, что следует из отзыва на иск (л.д. 45-48).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены Лебедянцеву В.И. 25.10.2022 он направил в адрес ответчика Кузнецова О.А. уведомление-претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы от истца ответчику в качестве займа, вместе с тем ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности Кузнецовым О.А. не оспаривалась, что также подтверждено пояснениями его представителя в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы от истца ответчику в качестве займа, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необходимости зачета стоимости оборудования в счет погашения долга перед истцом, о передаче оборудования истцом ответчику, которое как утверждал ответчик осталось у истца, и иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Из условий расписки следует, что после уплаты долга, права на оборудование переходят к ООО «МСК Сибирь», оборудование должно быть передано в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 ООО «МСК Сибирь» оплатило за оборудование 149 565 руб. ООО «Свартех-сервис» (л.д. 35).

Из абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит полагает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, если полагает, что его права нарушены истцом.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Е.П. Проценко

Судьи:                             А.А. Лемза        

                                    С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.