Решение по делу № 2-523/2017 от 27.03.2017

Дело №2-523/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства в помещении суда гражданское дело по иску Пустовалова И.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пустовалова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб»(первый ответчик) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, 23 января 2017 года ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая является заниженной. Согласно заключения Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 162400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о доплате страхового возмещения и убытков, которая удовлетворена не была. В связи с этим просила взыскать страховое возмещение 68300 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 20000 рублей, за услуги нотариуса 1200 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, штраф 34150 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рассмотреть дело в порядке упрощенного производства(л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечено АО «Страховая компания Опора»(второй ответчик)(л.д.54)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.121).

В судебное заседание истец Пустовалова И.Ю., его представитель Л.В.И., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица АО «Согаз» по вторичному вызову не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» О.Е.Н. в дополнительном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, так как второй ответчик не является лицом, нарушившим обязательство. В вопросе определения размера ущерба просила руководствоваться проведенной по делу экспертизой. Просила снизить расходы на эксперта. Полагала, что расходы на составление досудебной претензии не могут быть отнесены к убыткам в связи со страховым случаем. Оснований для взыскания неустойки не усматривается, в иных случаях настаивала на применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Просила снизить судебные расходы на представителя.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, что свидетельствует об отказе от своего права лично участвовать в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пустовалова И.Ю. на праве собственности и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Лискинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.Е.А. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ и в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца(л.д.17).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пустовалова И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.24). Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб»(л.д.26). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя В.Е.А. была застрахована по ОСАГО в ОАО «Согаз» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Пустовалова И.Ю. была вправе обратиться к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова И.Ю. подала ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты. При этом истцом было приложено заявление на осмотр автомобиля по месту его стоянки в <адрес> в виду наличия технических повреждений, исключающих движение по дорогам. Суд считает данное заявление обоснованным и соответствующим закону с учетом перечня механических повреждений, подтвержденных последующей судебной экспертизой(л.д.18-29).

Согласно ст. 12 п.10 абзац 1, п.11 абзац 1 того же закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ответчиков суду не представлены доказательства исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля и при необходимости проведения технической экспертизы. Получив от потерпевшего заявление о страховой выплате, страховщик должен был в указанный выше срок выдать потерпевшему направление на осмотр автомобиля с указанием даты, времени, места осмотра и экспертного учреждения, чего сделано не было. Не представлено суду доказательств и того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность, и потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Согласно ст. 12, п.12,13 того же закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк на имя Пустовалова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имело место зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую истица посчитала страховой выплатой(л.д.30). Возражений по этому поводу от ответчиков не последовало, поэтому суд считает этот факт установленным. Между тем ответчики не представили суду акт о страховом случае и заключение независимой технической экспертизы, на основании которого был определен размер данной выплаты. Соглашения между страховщиком и выгодоприобретателем о согласовании страховой выплаты в таком размере суду также не представлено. В связи с этим суд считает этот размер с учетом проведенной в последующем судебной экспертизы необоснованным. В связи с тем, что первый ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, истица была вправе организовать такую экспертизу самостоятельно.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт – Универсал-Л» ИП Л.А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 162400 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 20000 рублей(л.д.11-15,9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» получил от истца претензию с приложением экспертного заключения, где потерпевший просил выплатить страховое возмещение, расходы на эксперта и почтовые расходы(л.д.31-35). Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств ответчиков по делу была назначена судебно – автотовароведческая экспертиза(л.д.147).

Согласно пунктов 18б,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 157700 рублей(л.д.153-169).

Суд считает выводы этого заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентным специалистом Р.А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В этой связи суд считает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт – Универсал-Л» ИП Л.А.И. недостоверными, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страховой выплаты равен 157700 рублей, недоплата составляет 157700 – 94100=63600 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает стоимость услуг эксперта на досудебную экспертизу в сумме 20000 рублей(л.д.9) завышенной и подлежащей снижению по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого суд считает возможным отнести расходы на эксперта, в том числе, и к судебным издержкам и считает их размер чрезмерным, так как они оставляют 12% от общей суммы ущерба(20000/157700х100%), а поэтому снижает их до 8000 рублей с учетом количества повреждений и понесенных затрат. В связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 8000 рублей.

Довод второго ответчика о том, что эти расходы не подлежат компенсации вовсе в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы по заказу истца представляется суду необоснованным, так как без проведения экспертизы Пустовалова И.Ю. не могла реализовать свое право на обращение в суд. Кроме того, суд отмечает, что размер ущерба по экспертизе по заказу истца лишь немногим обличается от размера ущерба по судебной экспертизе. При этом выплаченная первым ответчиком сумма страхового возмещения от размера ущерба по судебной экспертизе различается существенным образом.

Остальные заявленные в иске расходы также были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова И.Ю. заключила с ООО «Социальная автоэкспертиза» договор на оказание юридической помощи, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию страховой выплаты со страховой компании «УралСиб» на всех стадиях разбирательства в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этого договора исполнитель дважды нес почтовые расходы от своего имени по направлению страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии по 300 рублей(л.д.28,34). В последствии эти расходы были возмещены в ООО «Социальная автоэкспертиза» истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) в этих же суммах на основании п.6 договора о том, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере(л.д.36). В связи с этим убытки на почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 600 рублей.

В целях исполнения договора на оказание юридических услуг Пустовалова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Л.В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, которая была необходима для подписания претензии, и за что было уплачено 1200 рублей(л.д.8), которые также подлежат взысканию.

В связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги Пустовалова И.Ю. была вынуждена направлять страховщику претензию, за что уплатил 2000 рублей(л.д.10), которые также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку размер понесенных расходов соответствует обычному уровню цен за аналогичные услуги. Довод второго ответчика о том, что эти расходы не связаны со страховым случаем является неправильным.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, недоплата составила 63600 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 31800 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Пустовалова И.Ю. как потребителя финансовой услуги, поскольку осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 500 рублей.

Довод второго ответчика о снижении суммы неустойки является неактуальным, так как такое требование суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017г. между АО "Страховая компания Опора" и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1(л.д.45-53). Согласно условий договора(п.2.1, 2.2.) АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК ОПОРА» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются:

-                     обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля;

-                     не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

-                     обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее -«ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

-                     обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из терминов, установленных договором о передаче страхового портфеля, Обязательство - это передаваемые по настоящему договору обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, Договоры страхования – означают договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между страховщиком и страхователями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" был подписан акт приема - передачи страхового портфеля в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия. Кроме того, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО "Страховая компания Опора", что подтверждается публикациями на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Центрального банка РФ от 15 февраля 2017 года, а также в газетах «Коммерсантъ» №33(6022), «Российская газета» №33(7199), «Известия» №28(29766).

Разрешая по существу исковые требования Пустовалова И.Ю. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО "Страховая компания Опора" в связи с передачей ему страхового портфеля по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен спорный договор страхования. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Пустовалова И.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 63600 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 8000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, составление претензии 2000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 80900 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ понесла судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей, из которых 6000 рублей за консультирование и составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, то расходы 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании компенсации со стороны ответчика не подлежат. В свою очередь, суд на основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым снизить сумму судебных расходов за составление иска с 6000 рублей до 4000 рублей, поскольку его составление являлось типовым и не требовало значительных затрат времени. Указанная сумма соответствует ценам за соответствующие услуги, уплачиваемых при обычных условиях.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2912 рублей.

В силу ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайств обоих ответчиков назначалась судебно – автотовароведческая экспертиза и обязанность по оплате возлагалась на каждого их них по 3300 рублей(л.д.147). Эти обязанности ответчики не выполнили и оплату за экспертизу не произвели. Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» К.С.В. о возмещении расходов экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 6600рублей(л.д.154). В связи с тем, что иск удовлетворен частично, эти расходы должны быть взысканы с ответчика АО «Страховая компания Опора» и истца Пустовалова И.Ю. на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований. Было заявлено имущественных требований на сумму 68300+20000+1200+600+2000=92100 рублей. При этом сумма штрафа в цену иска не входит. Удовлетворено имущественных требований на сумму 63600+8000+600+2000+1200=75400 рублей, или на 81%. Кроме того, было удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, что дает суду основание увеличить процент удовлетворения требований на 5%, а всего удовлетворено на 86%(81+5). В связи с этим в пользу экспертного учреждения с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию 6600х86%=5676 рублей, а остальная сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Пустовалова И.Ю. Так как в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» отказано эти расходы к нее не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░