Решение по делу № 33-6349/2017 от 16.11.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2017 года № 33-6349/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Л.Е. по доверенности Питковского Р.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Е. к муниципальному образованию «<адрес>» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Смирновой Л.Е. Козловой Е.И., представителя муниципального образования «Город Череповец» Ерошенко А.А., представителей муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» Колычевой Т.Я. и Бельдягиной П.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» (далее – МО «Город Череповец») о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.

В период времени с 14.06.2017 по 17.07.2017 по инициативе МО «Город Череповец» проводилось общее собрание собственников помещений дома, на котором ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «...» и выборе в качестве управляющей компании МУП «Теплоэнергия», по результатам которого 17.07.2017 составлен протокол №1.

Полагая, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26 по ул.Первомайской в г.Череповце, оформленное протоколом от 17.07.2017.

Определением от 07.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебном заседании представитель Смирновой Л.E. по доверенности Зорина О.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о дне, времени и месте проведения общего собрания истец уведомлена не была. Лист голосования Смирновой Л.Е. заполнялся, но в силу возраста она не понимала, в каком голосовании участвует, какие вопросы являются повесткой дня. Со сменой управляющей компании не согласна.

Представитель ответчика МО «Город Череповец» по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования не признала, указала, что о дне, времени и месте проведения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома извещались надлежащим образом. Смирнова Л.Е. в голосовании участвовала, выразила свое мнение по рассматриваемым вопросам.

Представители третьего лица - МУП «Теплоэнергия» по доверенностям Колычева Т.Я., Бельдягина П.И. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допущено, принятыми решениями убытки истцу не причинены, размер платы остался прежний. Уведомление о проведении собрания было размещено 02.06.2017 на информационных стендах. Смирнова Л.Е. принимала участие в голосовании. Впоследствии присутствовала на общих собраниях, на которых указывалось на смену управляющей компании.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Л.Е. по доверенности Питковский Р.К. указывает, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании оригинала Протокола от 17.07.2017 и решений (листов голосования) собственников помещений; ходатайство П.С.В. о вступлении его в дело в качестве соистца; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «...». Считает необоснованным вывод суда о наличии кворума общего собрания собственников помещений, необходимого для принятия решений. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Теплоэнергия» Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Смирнова Л.Е. является собственником <адрес>, площадью ... кв.м (л.д....).

По инициативе МО «Город Череповец» являющегося собственником муниципальных помещений №..., №..., №..., №..., №..., №... в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 17.07.2017 №1, по итогам которого принято, в том числе, решение о расторжении с 01.08.2017 договора управления с управляющей организацией ООО «УК «...» и о выборе с 01.08.2017 в качестве управляющей организации МУП «Теплоэнергия», утверждении и заключении с предприятием договора управления многоквартирным домом с 01.08.2017 (л.д.8-12).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием даты проведения заочной части - с 14.06.2017 по 17.07.2017 было размещено на информационных стендах 02.06.2017 (л.д. 46-49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии кворума собрания опровергается копией надлежащим образом оформленного протокола внеочередного общего собрания от <ДАТА>, согласно которому на очной части общего собрания присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 16 человек, обладающие 1001,7 голосами; в заочной части собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 326 человек, обладающие 11 956,46 голосами, что составляет 52,66% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу №2 голосовали: «за» – 9298 голосов (77,77 % от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в общем собрании); «против» - 1307, 35 голосов (10,93 % от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в общем собрании); «воздержался»» - 1351, 11 голосов (11,30 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку предусмотренных указанной нормой права оснований, в силу которых суд не вправе был признать доказанным факт наличия кворума общего собрания на основании копии протокола, в ходе судебного разбирательства установлено не было, поэтому то обстоятельство, что суд не истребовал оригинал данного протокола, а также оригиналы опросных листов, основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве соистца П.С,В.. и в качестве третьего лица ООО «УК «...» не свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому при отсутствии у него соответствующих полномочий на представление интересов указанных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Л.Е. по доверенности Питковского Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: