Решение по делу № 33-7852/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7852/2019

(№ 2-3130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г.Белгород

Белгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Киселевой Людмилы Владимировны, Киселева Анатолия Филипповича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Киселевой Людмилы Владимировны, Киселева Анатолия Филипповича к Шляховой Тамаре Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шляховой Тамары Ивановны

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 октября 2019 года.

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.07.2019 г. исковые требования Киселевой Л.В., Киселева А.Ф. к Шляховой Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично: - признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении Шляховой Т.И. на имя руководителей ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» и МБОУ «Гимназия № 5» г.Белгорода от 12.03.2019 г. и от 14.03.2019 г.; - на Шляхову Т.И. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес руководителей ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт искусств и культуры» и МБОУ «Гимназия № 5» г.Белгорода письменное опровержение, изложенных в указанных обращениях сведений; - с Шляховой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов - Киселевой Л.В., Киселева А.Ф., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Киселева Л.В., Киселев А.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором ссылаясь на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просили взыскать с Шляховой Т.И. в пользу Киселевой Л.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2019 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Шляховой Т.И. в пользу Киселевой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе (л.д.109-110) Шляхова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что объем работы, проделанной представителем истцов, несоразмерен взысканной сумме, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной. При определении суммы судебных расходов судом не было учтено её материальное положение, а именно, что она является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, значительная часть которой расходуется ею на приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Заявители в возражениях на частную жалобу указали на законность и обоснованность оспариваемого определения суда (л.д.119).

В силу положений ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Киселева Л.В., Киселев А.Ф. воспользовались своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесли расходы подлежащие возмещению.

Юридическую помощь Киселевым при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал Ломоносов Д.А. на основании ордеров от 13.06.2019 г. № 005823, от 25.06.2019 г. № 005825 (л.д.23, 33).

В материалы дела представлена копия квитанции серии I № 080570 от 18.04.2019 г. филиала Белгородской областной коллегии адвокатов об оплате Киселевой Л.В. юридических услуг (представление интересов Киселева А.Ф., Киселевой Л.В. в суде) на сумму 20 000 рублей (л.д.61).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право истцов на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу частичного удовлетворения их исковых требований к Шляховой Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Учитывая, что оплата услуг представителя произведена непосредственно Киселевой Л.В. (л.д.61), то истцами обоснованно поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в её пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных вп.п.11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2. 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (абз. 1 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя в части требования Киселевой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в связи с защитой своих прав в суде она понесла расходы по оплате юридических услуг, при этом учел категорию спора, объем, выполненной представителем истцов работы (участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний (13.06., 25.06.2019 г., одно из которых проведено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству).

Не может быть признана состоятельной ссылка в частной жалобе на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК РФ судом не нарушены. Сумма судебных расходов взыскана судом в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема защищенного права и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов на представителя, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности понесенных истцами расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод частной жалобы Шляховой Т.И. о затруднительном материальном положении, а именно, что она является пенсионером, вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность, материальное положение проигравшей стороны не может служить основанием для их снижения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой Людмилы Владимировны, Киселева Анатолия Филипповича к Шляховой Тамаре Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Шляховой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Г.Фурманова