Решение по делу № 2-193/2023 (2-4497/2022;) от 28.09.2022

29RS0018-01-2022-005506-40

Дело № 2-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2023 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тирского В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, к Волкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тирский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, к Волкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2022 г. по вине Волкова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, принадлежащее Тирскому В.В. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 04.04.2022 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 29.04.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 319 280 руб. 48 коп., в том числе: 246 537 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 69743 руб. 02 коп. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – услуги эвакуатора. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 639 700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб. 10.06.2022 г. Тирский В.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 08.07.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 20823 руб. 42 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 17417 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3406 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 г. требования заявителя удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63302 руб. 10 коп., штраф, расходы на претензию в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., просит также взыскать с ответчика Волкова И.А. ущерб в размере 239 700 руб. (639700-400000), госпошлину в размере 5597 руб., и с надлежащего ответчика расходы на экспертизу в размере 4594 руб. (8000-3406).

Истец Тирский В.В. и его представитель Якушкин С.А. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик АО «ВСК» представителя в суд не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд отзыв в котором с требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Волков И.А. в суд не явился, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, однако вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 г. по вине Волкова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, принадлежащее Тирскому В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

04.04.2022 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» произвело осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра №ОСАГО1059347 от 15.04.2022 г.

Страховая компания в рамках рассмотрения обращения истца организовало проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 855 руб., с учетом износа – 246 537 руб. 46 коп.

29.04.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 319 280 руб. 48 коп., в том числе: 246 537 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 69743 руб. 02 коп. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – услуги эвакуатора.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 639 700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб.

10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

08.07.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 20823 руб. 42 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 17417 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3406 руб.

Тирский В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензию, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения Тирского В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.07.2022 г. №У-22-85185/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 251 000 руб., без учета износа – 267 100 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 г. требования Тирского В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы почтовые расходы на отправку претензии в размере 214 руб. 88 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2021.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца по дату ДТП прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки Hyunday, кроме того, об этом в своем заявлении о наступлении страхового события указал сам истец.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 63302 руб. 10 коп. (400000 руб. -336697 руб. 90 коп.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 336697 руб. 90 коп. (319280 руб. 48 коп. +17417 руб. 42 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (639700 руб.), ограниченной лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении, составленном ИП Колб Р.Н., поскольку калькуляция восстановительного ремонта проведена по ценам официального дилера, в отличие от экспертных заключений, произведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 63302 руб. 10 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 31651 руб. 05 коп. (63302,10/2).

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Волкова И.А. о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как указано выше, учитывая выводы экспертизы ИП Колб Р.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 639 700 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом к ответчику Волкову И.А. требования о возмещении причиненного ущерба в размере 239 700 руб. (639700-400000) подлежат удовлетворению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, а также с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом к ответчику Волкову И.А. требования о возмещении причиненного ущерба в размере 239 700 руб. (639700 руб. - 400000 руб.) подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком Сумароковым С.П. размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 6000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400 000 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика, в связи с чем, расходы на претензию не подлежат взысканию как страховое возмещение. Однако учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату претензии в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов за оценку в размере 4594 руб. (8000 руб. -3406 руб.).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №157/22 от 01.06.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, составляют 8000 руб. Часть расходов в размере 3406 руб. возмещены ответчиком ранее, что сторонами не оспаривается. Невыплаченная часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 4594 руб. признаётся судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к страховщику и непосредственному причинителю вреда, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в заявленном размере, то есть по 2297 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 254 руб. 44 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в равных долях, то есть по 127 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2099 руб.06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тирского В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, к Волкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тирского В. В. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 63302 руб. 10 коп., штраф в размере 31651 руб. 05 коп., расходы на претензию в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 2297 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 22 коп.

Взыскать с Волкова И. А. (паспорт серии № №) в пользу Тирского В. В. (паспорт серии № №) ущерб в размере 239 700 руб., расходы на оценку в размере 2297 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5597 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2099 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий                          Е.Н. Новикова