Решение по делу № 8Г-6134/2024 [88-11304/2024] от 13.02.2024

50RS0052-01-2022-011540-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11304/2024

№ 2-1264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маровой Елены Викторовны к Руденко Кире Константиновне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации из ЕГРН

по кассационной жалобе Руденко Киры Константиновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Руденко К.К., поддержавшую кассационную жалобу, с применением системы видеоконференц-связи IVA Марову Е.В. и ее представителя ФИО14., представителя Угрюмовой В.И.          ФИО15., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Марова Е.В. обратилась с иском к Руденко К.К. о признании у нее отсутствующим права собственности на <адрес> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября    2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО16 (бабушкой ответчика), на основании инвестиционного договора об участии в строительстве объекта недвижимого имущества (жилого дома) от 07 апреля 2000 года, заключенного ею с ООО «ПСК ЭСТЕТ» в лице директора ФИО17 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН)               17 апреля 2001 года была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Впоследствии собственником квартиры в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, стал Березкин К.Г. Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2021 года. На основании договора дарения от 19 апреля 2021 года право собственности на указанную квартиру перешло к Руденко К.К.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 11 апреля 2014 года квартире присвоен кадастровый №, площадь квартиры составила       35,1 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер №; условный номер №, особые отметки: сведения, необходимые для заполнения разделов: 8 - план расположения помещения, машина-места на этаже (плане этажа); 9 - сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

На основании постановления главы Щелковского района Московской области от 30 сентября 2004 года № 2501 «О присвоении новых почтовых адресов жилым домам в <адрес>» и приложения к нему многоквартирному жилому дому №, расположенному в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Распоряжением территориального структурного подразделения <адрес> Администрации <адрес> Московской области от 09 ноября 2004 года № № «О присвоении новых номеров квартир в жилых домах №, расположенных по <адрес>» и приложением к нему, <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, изменение адреса квартиры с кадастровым номером № с адреса: <адрес> внесены ответчиком после регистрации права собственности на основании договора дарения квартиры.

Судом установлено, что собственником квартиры с аналогичным адресом и характеристиками: кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера – 12 мая 2014 года, инвентарный номер №, условный номер №, адрес: <адрес>, площадь: 31,8 кв.м, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: № кадастровые номера иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, является Марова Е.В., запись регистрации № № от 05 марта 2011 года. Истец приобрела квартиру по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года, дата регистрации права 05 марта         2011 года, номер регистрации №, у Угрюмовой В.И.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», данных в суде первой инстанции, квартира с кадастровым номером № была приобретена Маровой Е.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ей АО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору от 28 февраля 2011 года № №. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН, запись регистрации № № от 05 марта 2011 года, выдана закладная, которая впоследствии была выкуплена третьим лицом по договору от 28 сентября 2021 года № №

До перехода права собственности на квартиру к Маровой Е.В. объект недвижимого имущества принадлежал Угрюмовой В.И. на основании инвестиционного договора об участии в строительстве объекта недвижимого имущества (жилого дома) от 07 апреля 2000 года, заключенного с ООО «ПСК ЭСТЕТ», акта приема-передачи квартиры от 15 июля 2000 года, запись регистрации права № № от 25 ноября 2010 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 131, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец и ее правопредшественники являлись законными владельцами спорной квартиры в течение длительного времени с 2000 года, несли бремя расходов на ее содержание, истец проживает в данной квартире, а правопредшественники ответчика в течение этого времени надлежащих мер по защите их предполагаемо нарушенных прав не совершили, хотя знали и должны были знать об их нарушении, тем самым фактически отстранились от владения спорным имуществом и отказались от права собственности на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Ответчиком не приведено в кассационной жалобе четких доводов в обоснование возражений относительно принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Киры Константиновны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи