Решение по делу № 2-1096/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1096/2015                                                              01 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Якимову В. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2») обратился в суд с иском к Якимову В. С., Матвееву Р. Ю. о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками ОАО «ТГК-2»: Матвеев Р. Ю. работает по настоящее время в качестве <***>, Якимов В. С. до <Дата> работал в качестве <***> На протяжении длительного времени в выходные и праздничные дни ответчики, а так же главный инженер Паламар И. Г. использовали принадлежащий ОАО «ТГК-2» автомобиль <***> в личных целях, чем причинили работодателю материальный ущерб. Было проведено служебное расследование и установлены даты использования автомобиля: <Дата> Работодателем была проведена служебная проверка по данному факту, установлен размер причиненного ущерба <***>, и приказом <№> от <Дата> Якимов В. С., Паламар Г. И. и Матвеев Р. Ю. за использование в личных целях служебного автотранспорта привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за 2 квартал 2014 г. на 100%. Так же на них возложена обязанность возместить ОАО «ТГК-2» сумму причиненного ущерба в части стоимости бензина, израсходованного на поездки в личных целях по <***> с каждого. Просили взыскать с каждого из ответчиков по <***> в возмещение убытков, причиненных работодателю.

В судебном заседании <Дата> представитель истца изменил основание иска, на основании ст. ст. 232, 238 ТК РФ просил взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей, по <***> с каждого из ответчиков.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований к Матвееву Р. Ю. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. На исковых требованиях о взыскании материального ущерба с Якимова В. С. представитель истца в судебном заседании настаивала.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кобелева Т. П. на исковых требованиях о взыскании с Якимова В. С. материального ущерба в размере <***> настаивает. Полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента вынесения заключения по материалам служебного расследования, т.е. с <Дата>

Ответчик Якимов В. С. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он работал в ОАО «ТГК-2» в качестве <***>, в его обязанности входило обеспечение надежного теплоснабжения города Архангельска. За ним был закреплен автомобиль <***>, который в <Дата> попал в ДТП и не был восстановлен. С <Дата> он периодически использовал автомобиль <***> по служебной необходимости: в выходные дни зимнего периода контролировал состояние тепловых сетей и работу сотрудников. Полагает, что истцом не представлено доказательств использования им автомобиля в личных целях в указанные даты, а так же не представлено доказательств причинения работодателю материального ущерба именно в том размере, который заявлен. Так же просил применить срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по <Дата> включительно, поскольку путевые листы сдавались в бухгалтерию ежемесячно и работодатель знал об использовании автомобиля в выходные и праздничные дни.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ответчик работал в ОАО «ТГК-2» в качестве <***> в период с <Дата> по <Дата>

Заключением по материалам служебного расследования от <Дата>, утвержденного директором ОАО «ТГК-2», было установлено, что в выходные и праздничные дни в период с <Дата> по <Дата> Матвеевым               Р. Ю., Паламар Г. И. и Якимовым В. С. без надлежащего уведомления и согласия работодателя совместно, в личных целях, был использован автомобиль <***>

Согласно справки - расчета, размер причиненного работодателю материального ущерба действиями работников при использовании автомобиля в нерабочее время составил <***>, т.е. по <***> каждый из работников.

Приказом <№> от <Дата> Якимову В. С., Паламару Г. И. и Матвееву               Р. Ю. за использование в личных целях служебного автотранспорта объявлен выговор, снижен размер премии за 2 квартал 2014 г. на 100%, возложена обязанность возместить ОАО «ТГК-2» сумму причиненного ущерба в части стоимости бензина, израсходованного на поездки в личных целях <***>

Из материалов дела следует, что Паламар Г. И. возместил работодателю материальный ущерб в размере <***>. Так же в материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что <Дата> Якимов В. С. и Матвеев Р. Ю. внесли в кассу ОАО «ТГК-2» денежные средства в размере по <***> каждый в качестве возмещения ущерба по приказу <№> от <Дата> <***>

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Оснований (случаев) для возложения на ответчика Якимова В. С. полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, стороной истца не указано.

Из представленных документов (путевых листов, журналов учета выезда-въезда автотранспорта с территории производственной транспортной базы АГТС) следует, что автомобиль <***> выезжал и въезжал на территорию базы <Дата>

Путевые листы на указанные даты получены и подписаны водителем Матвеевым Р. Ю.<***>

Как пояснил в судебных заседаниях ответчик Якимов В. С., в его должностные обязанности, <***>, входило обеспечение надлежащего теплоснабжения города. У него был ненормированный рабочий день, в зимнее время в выходные и праздничные дни в целях осмотра тепловых сетей он мог пользоваться автомобилем, в том числе мог воспользоваться автомобилем под управлением Матвеева Р. Ю., поскольку собственного служебного автомобиля не имел. Водитель Матвеев Р. Ю. являлся личным водителем Паламар Г. И.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из главы 39 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком Якимовым В. С. прямого действительного ущерба работодателю, а так же не представлено доказательств вины Якимова В. С. в причинении ущерба ОАО «ТГК-2», исковые требования о взыскании с Якимова В. С. заявленного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске работодателем срока на обращение в суд, установленного ст. 292 ТК РФ.

В силу ст. 292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Выводы о причинении ответчиком материально ущерба сделаны истцом на основании путевых листов и журналов учета выезда-въезда автотранспорта с территории производственной транспортной базы АГТС.

Согласно п. 2.3.4 Регламента организации работ по эксплуатации транспортных средств ОАО «ТКГ-2», в течение одного месяца оригиналы путевых листов комплектуются по каждой единице техники в хронологическом порядке и хранятся в транспортном подразделении. Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путевые листы вместе с актом списания ГСМ передаются в бухгалтерию <***>

Это обстоятельство подтверждает и диспетчер Малиновская И. Е. в своих объяснениях в ходе проведения служебной проверки <***>

Журнал учета выезда-въезда автотранспорта с территории производственной транспортной базы АГТС заполняется ежедневно, в момент выезда-въезда автомобилей на территорию базы.

Следовательно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, работодателю было известно (или должно было быть известно) об использовании автомобиля <***> в конкретные даты предыдущего месяца.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причинению материального
ущерба работником <Дата> поскольку истец обратился в суд с иском <Дата>, а путевые листы <Дата>. были сданы в бухгалтерию не позднее <Дата>

Дата заключения служебной проверки не может служить датой начала отчета срока давности на обращения в суд, поскольку служебная проверка могла быть проведена в любое время после передачи путевых листов в бухгалтерию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Якимову В. С. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова