Решение по делу № 1-258/2015 от 20.05.2015

Дело № 1- 258/ 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретарях судебного заседания Леонтьеве Д.Г., Сорокине А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Попова А.Ю.,

подсудимого Алексеева И.В.,

защитника – адвоката Ефимова В.О.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Алексеева И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Алексеев И.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе словесного скандала с сожителем своей матери ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО6, затем применяя гладильную доску в качестве оружия нанес ею не менее трех ударов в область головы ФИО6, причинив потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепномозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с повреждением вещества головного мозга теменной области слева, с <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Алексеев И.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> встретил свою маму – ФИО5 с сожителем ФИО6 Последний пригласил его в гости по адресу: <адрес>, на что он согласился. В гостях у него с ФИО6 завязалась беседа по поводу того, что последний избивает его маму. ФИО6 обещал ему, что такого больше не повториться, после чего он пошел домой. По указанному адресу он находился с ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо конфликтов с ФИО6 у него не было. На следующий день, в <данные изъяты> собственной квартире он был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной и признательные показания он написал в связи с тем, что сотрудники полиции угрожали ему тем, что иначе, «повесят» на него подожженную кем - то в соседнем дворе машину. Не писал жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, т. к. боялся их.

Суд, не может принять как доказательство протокол допроса подозреваемого Алексеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний дал признательные показания, потому как в суде он от них отказался, а допрос Алексеева И.В. был произведен без защитника.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что удары гладильной доской, ему нанес один из двух незнакомых мужчин, пришедших к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.И. в тот день к ним в гости приходил, но его не бил.

    Судом на основании части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего из которых явствует, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит из - за поученных травм <данные изъяты>

    Суд к показаниям потерпевшего ФИО6, данным на стадии судебного разбирательства относится критически, т. к. на стадии предварительного расследования в силу полученной травмы потерпевший об обстоятельствах дела ничего не мог вспомнить, а через продолжительный период времени, т. е. в суде вдруг вспомнил обстоятельства невиновности Алексеева И.В. По мнению суда, ФИО6, таким образом, пытается огородить от ответственности сына своей сожительницы, т. к. человеческой памяти свойственно помнить те события, которые произошли недавно, и забывать их по мере отдаления от них.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

    Допрошенная в ходе судебного разбирательства судмедэксперт ФИО8 показала, что механизм образования травмы, обнаруженной у потерпевшего ФИО6 возможен, как при падении потерпевшего с высоты собственного роста на гладильную доску, так и при ударе ею по голове.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается происхождение крови, обнаруженной на гладильной доске от потерпевшего ФИО6 и исключается ее принадлежность Алексееву И.В. ( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО6 находилась дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним пришел ее сын – Алексеев И.В., который поговорил с ФИО6 по поводу систематического ее избиения сожителем. Затем Алексеев И.В. ушел и около 24 часов ночи к ним домой пришли двое неизвестных мужчин, один из которых затолкал ее в ванную комнату и не выпускал ее оттуда. Она слышала повышенный тон разговора между указанными мужчинами и ФИО6 Когда ее заталкивали в ванную комнату, услышала, что ФИО6, сказал им, что они подсунули ему какую- то «дрянь». Затем раздался хлопок входной двери, и когда она вышла из ванной, то мужчин уже не было. На ее вопросы ФИО6 не реагировал. На последнем она увидела кровь, которая также была на полу и диване, также она обнаружила, что у того из головы торчал металлический штырь. После этого, она побежала к соседям звать на помощь и оттуда по телефону вызвала машину скорой помощи, которая увезла ФИО6 в больницу.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых явствует, что после того как они с ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ зашли в свою квартиру, она пошла в ванную комнату и услышала, что в дверь постучали четыре раза условным сигналом для «своих». Когда ФИО6 открыл дверь, то на пороге она увидела своего сына - Алексеева И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО6 с сыном, последний просил того прекратить избивать ее. Затем между Алексеевым И.В. и ФИО6 произошла драка, в ходе которой Алексеев И.В. толкнул сожителя на диван. Когда она попыталась вмешаться в их разговор, то сын вытолкнул ее в кухню. Через пару минут она вновь зашла в указанную комнату и увидела, сидящего на диване окровавленного ФИО6, после чего, попросила сына уйти. В то же время, она обнаружила в голове ФИО6 торчащий металлический штырь от гладильной доски. Испугавшись, она побежала к соседу ФИО11, с которым вернулась обратно. После этого приехала бригада скорой помощи и полиция.

( т. 1 л.д. 44 - 46 )

    В тот же день, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 показала, что после того, как она забежала в гостиную, то увидела на диване ФИО6 в полусидящем положении на правом боку. Гладильная доска как ей показалось, находилась в таком же виде, то есть в сложенном стоячем положении, прислоненной к стене. Ранее она сообщала, что в их квартиру зашли двое незнакомых ей мужчин, чтобы не привлекать к уголовной ответственности своего сына Алексеева И.В. ( т. 1 л.д. 62 - 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 показала, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает полностью. Гладильную доску ей в пользование дал ФИО19, проживающий в <адрес>, в сломанном состоянии, т.е. у нее отваливались ножки. Указанную доску обычно хранили слева от входа в зал, прислоненной к стене. ДД.ММ.ГГГГ к ним должен был подойти ФИО19, чтобы отремонтировать гладильную доску, но так как не пришел, она поставила ее лицевой частью к стене, то есть ножки были наружу и на этих ножках были металлические штыри для соединения ножек между собой. После драки происшедшей между Алексеевым И.В. и ФИО6 увидела, что гладильная доска и дверца шкафа, к которой ранее была прислонена гладильная доска, лежат на полу, она приподняла их, прислонив к стене, но гладильную доску поставила уже в другом положении, то есть ножки были со стороны стены. Лишь через непродолжительное время, она не поняла, что металлический штырь, торчащий из головы ФИО6 являлся частью гладильной доски ( т. 1 л.д. 151 - 153).

    После их оглашения ФИО5 с ними не согласилась, показав, что эти показания она давала по указанию следователя, которая ей сказала, что так для ее сына Алексеева И.В. будет лучше. Тогда она себя плохо чувствовала, давала показания не осознанно, протокол не читала.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что допросы свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования ею производились в соответствии с законом. ФИО5 по обстоятельствам дела давала показания добровольно, после чего ознакамливалась с содержанием протоколов допроса и подписала их, от последней, каких - либо замечаний не поступило.     Суд кладет в основу приговора оглашенные судом показания, данные свидетелем ФИО5 на стадии предварительного расследования и критически относится к показаниям, данным в суде в связи с тем, что они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, а также ввиду того, что в них ФИО5 показала, что ею была придумана версия относительно двух незнакомых мужчин с целью защиты своего сына. Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО5 показания давала добровольно. Подтверждением показания ФИО10 служит то, что на стадии предварительного расследования ФИО5 с жалобами на незаконные действия следователя в компетентные органы не обращалась.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования в части того, что ФИО6 находился в квартире в окровавленном состоянии и у него из головы торчал металлический штырь дал свидетель ФИО11, чьи показания судом оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

( т. 1 л.д. 33 - 35)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала, чьи показания судом оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что проживает со своим внуком Алексеевым И.В. Выходил ли последний с ДД.ММ.ГГГГ на улицу, сказать не может, т. к. закрылась в комнате и громко включила телевизор ( т. 1 л.д. 40 - 41).

    Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования явствует, что в <данные изъяты> она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ получили вызов о том, что в <адрес> мужчина получил травму головы. Приехав на автомашине скорой помощи по адресу, в квартире на кровати и полу увидела следы крови. Незнакомый мужчина, оказавшийся ФИО6, сидел на полу в проходе на кухню, облокотившись на стену. В ходе осмотра, в голове в теменной области слева, она обнаружила торчащий железный прутик, а также <данные изъяты>).

    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.В. признал свою причастность к совершению данного преступления, но при других обстоятельствах (л.д. 52)

    Протокол выемки у Алексеева И.В. изъяты <данные изъяты>.

    Протокол выемки у свидетеля ФИО5 изъята гладильная доска с ножками из металла серого цвета <данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ у медсестры <данные изъяты> ФИО12 изъят металлический прут, размером примерно 10 - 12 см, диаметром примерно 6 мм, изъятый в ходе операции из головы ФИО6, который в свою очередь у указанного лица был изъят оперуполномоченным ФИО9 протоколом выемки.

( <данные изъяты>)

В дальнейшем, указанные одежда и предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 76 - 85, 86).

    Доводы подсудимого Алексеева И.В. относительно его невиновности являются несостоятельными потому как опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

    Потерпевший ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что гладильной доской его ударил не Алексеев И.В., а один из двух мужчин, пришедших к ним в квартиру. Из данных показаний следует, что все - таки, травму он получил не при падении на гладильную доску, а от удара ею по голове. В протоколе явки с повинной Алексеев И.В. изложил о своей причастности к совершению преступления, но при других обстоятельствах. Версия Алексеева И.В. о том, что ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в результате падения головой на гладильную доску опровергается тем, что в месте нахождения повреждения на голове ФИО6 из которой торчал штырь от гладильной доски, рядом обнаружены еще два телесных повреждения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 не упал на доску головой, а Алексеев И.В. нанес ею тому по голове не менее трех ударов, один из которых привел к причинению тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при визуальном осмотре видно, что ростом подсудимый Алексеев И.В. гораздо выше потерпевшего ФИО6 и при нанесении удара гладильной доской Алексеевым И.В., его удар приходится именно в район головы потерпевшего ФИО6 Также исключается падение потерпевшего на гладильную доску в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до указанного выше конфликта гладильная доска стояла прислоненной к стене в сложенном состоянии, а после конфликта уже лежала на полу.

.    Вина подсудимого также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО16, ФИО17, показания которых судом оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также протоколами: выемки, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.

    Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Указанное в судебном заседании подтвердил и сам Алексеев И.В. Довод последнего относительно его невиновности, по мнению суда, выдвинут подсудимым с целью избежать наказания за содеянное.

    Оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что вина <данные изъяты> установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, и его действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При нанесении ударов гладильной доской по голове потерпевшего подсудимый знал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью, указанная доска им использовалась в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ранее он на учете в Республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, адекватно отвечал на поставленные ему в суде вопросы.

При назначении наказания суд руководствуется частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.

Алексеев И.В. <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву И.В., суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной (т. 1 л.д. 52, 194).

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства с целью восстановления социальной справедливости суд полагает возможным достигнуть цели его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Хафизов М.С. в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> предъявил гражданский иск о взыскании с Алексеева И.В. выплаченной в порядке регресса за счет <данные изъяты> суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением – расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что по вине Алексеева И.В. был причинен вред здоровью ФИО6, который проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в <данные изъяты> стоимость лечения составила <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. По вине Алексеева И.В. государственному внебюджетному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред вследствие оплаты медицинской помощи- стоимости лечения <данные изъяты>

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В виду необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с указанным выше гражданским иском, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Алексеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Алексееву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья          В.Г. Сидоров