Решение по делу № 33-25834/2022 от 24.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25834/2022 Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0014-01-2021-004103-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело № 2-418/2022 по апелляционной жалобе Романовского Виктора Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по иску Романовского Виктора Владимировича к Рудницкому Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Бородина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романовский В.В. обратился в суд с иском к Рудницкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19 октября 2005 года по договору между ним и Чувиловой Л.А., Луцишиным С.В. были приобретены земельные участки <адрес> на личные денежные средства, 26 000 долларов США были переданы Потоцкому Ю.С., посреднику в сделках, право собственности на участки было оформлены на его сына – ответчика Рудницкого А.В., своими силами и за свой счет построил на земельных участках жилой дом, технические здания. Приобретая участки на имя сына, возводя на них строения, истец предполагал, что будет беспрепятственно ими пользоваться. С 2015 года между сторонами начались конфликты, ответчик сменил замки на входной калитке, земельный участок передал в аренду.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие доказательств неосновательного обогащения, пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Потоцкий Ю.С. поддерживал позицию истца.

Решением суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 26, 27), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,19 октября 2005 года между Чувилиной Л.А. и ответчиком Рудницким А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 гектара по адресу: <адрес>, удостоверен частным нотариусом Сакского района Щуковской Д.П., реестровый номер №..., в соответствии с п. 3 которого стоимость составила 70 000 гривен, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Продавец своей подписью под договором подтверждает проведение со стороны покупателя полного расчета за земельный участок и отсутствие претензий финансового характера.

Согласно выписке из ЕГРН Рудницкий А.В. является собственником указанного земельного участка.

19 октября 2005 года между Луцишиным С.В. и ответчиком Рудницким А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 гектара по адресу: <адрес>, удостоверен частным нотариусом Сакского района Щуковской Д.П., реестровый номер №..., в соответствии с п. 3 которого стоимость составила 70 000 гривен, оплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Продавец подписью подтверждает проведение со стороны покупателя полного расчета и отсутствие претензий финансового характера.

Согласно выписке из ЕГРН Рудницкий А.В. является собственником указанного земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года установлен юридический факт владения Рудницким А.В. на праве собственности указанными земельными участками на основании представленных договоров купли-продажи.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу № 2-2148/2018 Романовскому В.В. отказано в удовлетворении иска к Рудницкому А.В. о признании договоров купли-продажи от 19 октября 2005 года недействительными, признании права собственности на земельные участки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу № 2-234/2021 Романовскому В.В. отказано в удовлетворении иска к Рудницкому А.В. о прекращении права собственности не недвижимое имущество, признании права собственности.

В материалы дело представлена расписка от 19 октября 2005 года, согласно которой Потоцкий Ю.С. получил 26 000 долларов США от истца Рудницкого В.В. (сменил фамилию на Романовский) за приобретение им участков 25 и 27 по ул. Солнечная в с. Поповка для передачи данной суммы бывшим владельцам земельных участков.

В своих объяснениях Потоцкий Ю.С. подтвердил указанные в расписке обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 205, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал приобретение либо сбережение имущества ответчиком за его счет, расписка от 19 октября 2005 года подтверждает только передачу денежных средств Потоцкому Ю.С., который стороной сделки не являлся, расчеты согласно представленным договорам произведены, валюта расчетов определена в гривнах, тогда как истец передавал деньги в долларах США, доказательств передачи денежных средств Потоцким Ю.С. продавцам земельных участков не представлено, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Истцом не доказано, что он состоял в каких-либо договорных правоотношениях с сыном Рудницким А.В., из представленных договоров купли-продажи следует, что покупателем являлся только Рудницкий А.В., из пунктов 3 представленных договоров следует, что продажа земельных участков совершена по цене 70 000 гривен и 70 400 гривен соответственно, также имеется указание на то, что данные суммы уплачены продавцам полностью до подписания договоров (т. 1 л.д. 166-187). Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Рудницким А.В. Романовский (ранее - Рудницкий) В.В. не являлся стороной сделок.

Договоры содержат подписи продавцов, которые согласились с тем, что денежные средства были получены от покупателя, что прямо зафиксировано в договорах, что опровергает пояснения истца и третьего лица о том, что расчет с продавцами производил Потоцкий Ю.С., какая-либо доверенность от Рудницкого А.В. на Потоцкого Ю.С. отсутствует, а равно доверенность от Романовского В.В. на Рудницкого А.В. на совершение сделок.

Поскольку истец не является собственником рассматриваемых земельных участков, а также законным владельцем и/или пользователем, он не вправе утверждать о том, что ответчик без его согласия и ведома решил распорядиться данным имуществом.

Предметом настоящего спора являются не земельные участки и не расходы на строительство и ремонт дома, а только денежные средства в размере 28 000 долларов США, которые были переданы истцом Потоцкому Ю.С., при этом истец не доказал, что указанные денежные средства были безосновательно сбережены или приобретены ответчиком.

Также суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец достоверно знал о том, что, по его мнению, Рудницкий А.В. приобрел безосновательно имущество – денежные средства в размере 28 000 долларов США не позднее 19 октября 2005 года, когда состоялись договора и когда истец передал денежные средства Потоцкому Ю.С.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 2018 года, начала чинения препятствий в пользовании имуществом, не основаны на нормах права. Ответчик, являясь собственником имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.