Решение по делу № 11-59/2022 от 27.10.2022

К делу № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 декабря 2022 года                                              г. Кореновск

         Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Журба А.А.,

в присутствии представителя истца Гармаш А.И. по доверенности Нарминой Л.П., ответчика Кудрявевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нарминой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 09.09.2022 г. по гражданскому делу по иску Гармаш А.М. к Кудрявцевой С.Ю. о возмещении расходов на содержание общего имущества,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 09.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования Гармаш А.И. к Кудрявцевой С.Ю. о возмещении расходов по содержанию общего имущества, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении судебных и дополнительных расходов.

    Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Нарминой Л.П. В жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, указав, что взысканная сумма не отвечает фактическим расходам истца на выполненные работы по неотделимым улучшениям. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировым судьей проигнорированы требования ст.ст. 210,249 ГК РФ, письменные доказательства в его обоснование. При этом в решении судья указывает на необходимость получения согласия с ответчика на проведение ремонта, но не дает оценки недобросовестности его поведения и неискренности его пояснениям. Суд проигнорировал факт письменного обращения в 2016 г. к ответчику за получением согласия на ремонт. Суд не принял во внимание, что по работам истца в виде установки бетонного столба (деревянный сгнил и упал), для проводки в дом электричества, замены части шифера на крыше, оборудование септика, замена деревянного забора, калитка, реставрации колодца, квитанции по оплате указанных расходов не сохранились. Судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не истек. Также заявитель не согласился с суммой взысканных судебных расходов по составлению доверенности на имя представителя, об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за период с 2018-2020 г.г., дополнительных расходов в размере 2 000 руб. по оплате транспортных расходов, госпошлины.    В связи с чем просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные Гармаш А.И. требования.

В судебном заседании представитель Гармаш А.А. по доверенности Нармина Л.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания, независимо от того, проживает ли он в этом жилье или нет. Ответчик, как собственник ? доли жилого дома, дала свое согласие истцу на выполнение работ по улучшению жилищных условий, в последующем отказалась. Поскольку истцом были произведены улучшения во всем жилом доме, считает, что Кудрявцева должна выплатить Гармаш А.А. стоимость произведенных улучшений исходя из размера принадлежащей ей доли – ?.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в спорном жилом доме не проживала с 2004 по 2022 г.г. Она действительно не пользуется этим жилым домом, но исправно платит за него налоги. Документы о том, что дом находится в аварийном состоянии, истец не представил. Своего согласия на проведение в дом водоснабжения, газоснабжения, канализации она не давала. Все работы Гармаш А.А. выполнены по своей инициативе, так как он единолично владел и пользовался этим домом в течение 18 лет. Письмо, в котором истец сообщает о проведении работ и просит на это ее согласия –фактически сфальсифицировано. От истца оно получила письмо, но с другим содержанием. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Затраты истец понес в январе 2018 г. по август 2018 г., а в суд обратился 27.07.2022 г., то есть спустя более 4 лет. Также ей стало известно, что работы по подведению к дому электричества компания НЭСК проводит бесплатно. Замена оконных рам и дверей была проведена в 2016 г., в суд истец обратился спустя 6 лет. По поводу расписок от имени Волошиной, указывает, что в них не указано, за какой дом получены денежные средства.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Гармаш А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: ,,,.

Кудрявцева С.Ю. является собственником 1/4 доли домовладения по вышеуказанном адресу.

Стороной истца с 2003 г. за период проживания в доме произведены следующие улучшения: установлен отдельный столб для проводки в дом электричества; выполнен текущий ремонт дома и надворных построек; заменены деревянные забор, ворота и калитка на металлические; возведен навес из профнастила; 4 деревянных окна и 3 деревянные двери заменены на металлопластиковые; проведено отопление с установкой стальных радиаторов, построен септик, отремонтирована крыша, заменив разбитые листы шифера; проведена вода и газ.

Истцом представлены доказательства несения затрат по ремонту домовладения в размере 140287,67 руб., из которых на замену деревянных окон и дверей на пластиковые в размере 35 000 руб.; оформление технического паспорта на домовладение - 6002,51 руб.: выполнение работ по газификации, оплаты газового оборудования и комплектующих на общую сумму - 82663,46 руб.; работы по водоснабжению, канализации- 16621,70 руб., состоящих из оплаты комплектующих для водопровода по чеку от 28.04.2018г. - 92 руб.; по чеку от 04.07.2018г. -116,10 руб.; оплаты оборудования для санузла по чеку от 04.07.2018г. -11007,30 руб.; оплаты крана для ванной - 164,90 руб.; оплаты комплектующих для водопровода и канализации по чеку от 17.07.2018г. -2145,40 руб.; оплаты цемента от 23.04.2018г. -1310 руб., оплаты фильтра для воды от 23.04.2018г. - 796 руб.; оплаты цемента для оборудования септика от 01.08.2018г. - 990 руб.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

    В силу ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества- жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенных норм права мировой судья с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая тот факт, что Кудрявцева С.Ю. не давала Гармашу А.А. своё согласие на производство ремонтных работ в доме находящемся в их общей долевой собственности, отсутствия соглашения между истцом и ответчицей по вопросу проведения ремонта, а также отсутствия доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что несение Гармаш А.И. указанных расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с Кудрявцевой С.Ю.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате работ по газификации домовладения и отоплению, пропорционально ее доли в праве собственности на дом – 1/4, поскольку несмотря на то, что ответчица не проживает в принадлежащей ей доле, она обязана наравне с другим сособственником домовладения нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению (п.11 ст.155 ЖК РФ)- газификации, для обеспечения сохранности домовладения в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части решения ссылку на постановление Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», поскольку указанное постановление утратило свою силу 01.03.2022 года.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству ответчика Кудрявцевой С.Ю. применен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по газификации, водоотведению и ремонту дома. Согласно представленным стороной истца платежным документам, подтверждающим указанные расходы, дата их несения- 19.06.2018г., и именно с этой даты мировым судьей верно определен срок течения исковой давности.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании данных расходов Гармаш А.И. обратился в суд в ноябре 2022г., период, за который в его пользу может быть произведено взыскание составляет три года, с 19.06.2018г. по 19.06.2021г.

Мировым судьей верно определен срок исковой давности и обоснованно взыскано с Кудрявцевой С.Ю. 1/4 доля вышеуказанных расходов в размере 667,73 руб. за оплату стоимости работ по установке АОГВ, ТО внутриквартирной газовой разводки по акту от 17.11.2021г.; оплату стоимости технического обслуживания ВДГО от 10.03.2022г.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за изготовление технического паспорта на домовладение, поскольку Гармаш А.И., проводя государственную регистрацию своего права, заказывая технический паспорт на домовладение, действовал исключительно в своих интересах. Право собственности Кудрявцевой С.Ю. на 1/4 долю жилого домовладения было своевременно и надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обоснованно мировым судьей частично удовлетворены требования истца о взыскании дополнительных и судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку из текста доверенности ,,,9 от 19.02.2015г. следует, что она не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, мировой судья обоснованно не отнес ее к понесенным судебным расходам. В доверенностях от имени истца ,,,8 от 29.01.2018г. и ,,,9 от 25.05.2021г., также отсутствует указание, на ведение какого конкретного дела указанные доверенности были выданы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной квитанции ЛХ ,,, следует, что Гармаш А.И. 15 августа 2020 г. оплатил адвокату Нарминой Л.П. 20 000 руб. за консультацию по газификации, получение выписки из ЕГРН, заказ техпаспорта, снятие копий, обсчета затрат по ремонту, составления иска и оплаты госпошлины, какой именно иск был составлен, не указано, дата выполнения поручения указана 01.08.2018 г. Также обосновано не удовлетворены требования о взыскании заправки автомобиля представителя для поездок в суд, МФЦ, БТИ от 21.06.2022г. и 11.07.2022г., поскольку судебные заседание в указанные даты не проходили, а поездки в МФЦ и БТИ в эти даты не затрагивает предмет настоящего спора, также как и заправка картриджа для принтера, и оплату услуг мобильной связи представителю.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования Гармаш А.И. удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, требования ст. ст.247, 304 ГК РФ применены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно –мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». Апелляционная жалоба Гармаш А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Нарминой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 09.09.2022 г. по гражданскому делу по иску Гармаш А.М. к Кудрявцевой С.Ю. о возмещении расходов на содержание общего имущества - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 09.09.2022 года по делу иску Гармаш А.М. к Кудрявцевой С.Ю. о возмещении расходов на содержание общего имущества изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

       Определение может быть обжалованию в порядке главы 41 ГПК РФ в суд надзорной инстанции.

Судья