Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3670/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1023/2022 (33-3670/2023)

УИД: 66RS0009-01-2022-000975-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова А.Ю. к Захарову А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2022,

установила:

Долженко А.Ю. обратился в суд с иском к Захарову А.В., просил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04.03.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, возвращена истцу государственная пошлина в размере 210 руб., отменены меры обеспечения иска.

16.09.2022 ответчик Захаров А.В. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 35000 руб., которые ответчик понес в связи с рассмотрение данного дела.

В письменных возражениях на заявление истец Долженков А.Ю. не согласился с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов, так как данная сумма является необоснованно завышенной (дело не является сложным, спор не рассмотрен по существу в связи с отказом истца от иска, проведено три судебных заседания небольшой продолжительностью; имеется сложившаяся судебная практика, применяется небольшой объем норм права), не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Нижнем Тагиле и г. Екатеринбурге. Кроме того, истец просил принять во внимание, что он имеет невысокий доход, на иждивении двух несовершеннолетних детей, а совершеннолетний сын обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева О.К. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично. С Долженкова А.Ю. в пользу Захарова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Долженков А.Ю. не согласился с таким определением в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением процессуальных прав и законных интересов истца. В частной жалобе просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий фактическому объему оказанных представителем услуг, а также не соответствующий размеру взысканных судебных расходов на представителя по аналогичному делу между собственниками помещений в этом же многоквартирном доме, которое было рассмотрено по существу. Кроме того, истец полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, на которые он ссылался – невысокий доход, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и старшего сына, который обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, услуги представителя ответчику оказывала Медведева О.К. Факт несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью от 08.04.2022, договором на оказание юридических услуг от 08.04.2022, актом сдачи-приемки услуг от 07.07.2022 (л.д. 64, 148-152, 154), а также представленными материалами дела. Представителем подготовлены отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств, отзыв на дополнения к исковому заявлению (л.д. 66, 130-131). Представитель приняла участие в судебных заседаниях 11.05.2022, 23.05.2022, 07.07.2022 (л.д.105, 120, 134). Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 35000 руб. от 07.07.2022 (л.д. 153).

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и потраченное количество времени, категорию спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного применения норм действующего процессуального закона и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

Рассмотренное дело имеет определенную сложность (спор между физическими лицами – участниками гражданско-правового сообщества об оспаривании решений общего собрания данного сообщества, состоялось три судебных заседания), однако спор не рассмотрен по существу в связи с отказом от иска, при этом представитель ответчика приняла активное участие при рассмотрении дела, давала пояснения, представляла доказательства, после чего истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по доводам частной жалобы и дальнейшего снижения взысканной суммы, размер которой истец считает неразумно завышенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной о несоответствии взысканной суммы судебных расходов по аналогичному делу, поскольку, как указывает сам истец в частной жалобе, обстоятельства рассмотрения гражданских дел не являлись тождественными. Однако разумные пределы возмещения судебных расходов, соответствующего балансу интересов сторон, суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о наличии у истца невысокого дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка – студента ВУЗа, аналогичен доводу возражений на заявление ответчика. Вопреки мнению Долженкова А.Ю., его возражения и приложенные к нему доказательства были исследованы судом в судебном заседании при рассмотрении заявления Захарова А.В., что следует из протокола судебного заседания. Более того, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера судебных расходов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда, положенных в основу оспариваемого определения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░