Решение по делу № 8Г-35774/2023 [88-1202/2024 - (88-35410/2023)] от 04.12.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-81

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения основания дорожного люка работником ответчика произошел вылет крышки люка, в результате чего автомобиль «HONDA», государственный регистрационный знак К 076 ОЕ199, которым управлял истец, получил механические повреждения. Постановлением судьи Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, размер которых составил 8 800 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 224 210 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 800 руб., расходы по проведению оценки ущерба 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 002 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 224 210 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8 800 руб., расходы на оплату оценки ущерба 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части расходов на оформление нотариальной доверенности, в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что судом не установлено лицо, осуществляющее эксплуатацию дорожных люков; истец не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем не имеет право на возмещение ущерба; исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; обращается внимание на необоснованный отказ суда в приобщении информации из автотеки о том, что поврежденный автомобиль имел разрешение на использование в качестве такси и в мае 2019 года производилась страховая выплата, на то, что с момента осмотра транспортного средства и проведения независимой автотехнической экспертизы, прошло больше 2 лет, а также на недостоверность документов о расходах на эвакуацию и оценку причиненного ущерба, отсутствие требований о возмещении расходов на представителя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО8 нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании и обслуживании дорог на участке дороги по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, напротив <адрес>, а именно, допустила повреждение основания люка, вследствие чего произошел вылет крышки люка и повреждение транспортных средств, в том числе автомобиля «HONDA», государственный регистрационный знак К 076 ОЕ199, которым на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством управлял истец ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, Ленинградский проспект, напротив <адрес>, корпус 1, в виде повреждения основания люка (колодца), вследствие чего произошел вылет крышки люка колодца с маркировкой «Д» - дождевая канализация.

Вследствие этого вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Балансодержателем участка дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, является ГБУ «Автомобильные дороги», что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDA», государственный регистрационный знак К 076 ОЕ199, составила 224 210 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, несет ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», не исполнившее свою обязанность по поддержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, в требуемом для безопасного движения транспортных средств состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом лица, обслуживающего люки дорожных колодцев на аварийном участке дороги, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность вывода суда о том, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями работника ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО9, в результате которых произошел вылет крышки люка на проезжую часть и повреждение транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце являлись предметом правильной правовой оценки суда.

Доводы об отсутствии требований о возмещении расходов на представителя опровергаются материалами дела (л.д. 118).

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: