Решение по делу № 8Г-28565/2024 [88-30951/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30951/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1068/2013

УИД 23MS0071-01-2013-001701-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Плетневой Валентине Федоровне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

21 марта 2024 года ИП Назаровым С.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которой он просил в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить указанное определение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, ИП Назарову С.А. возращена поданная им частная жалоба в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 17 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор № от 05 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 и Плетневой В.Ф. Суд взыскал с Плетневой В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года в размере 38 579 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357,37 руб.

24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плетневой В.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 22 июня 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 на ИП Нечепуренко В.В.

19 сентября 2018 года между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки права требования, в том числе к Плетневой В.Ф. по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 30 апреля 2019 года ИП Назарову С.А. отказано в процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя в связи с окончанием 05 июля 2016 года исполнительного производства № о взыскании с Плетневой В.Ф. задолженности по кредитному договору в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

21 марта 2024 года ИП Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 апреля 2019 года, в которой просил отменить указанное определение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что причиной отказа в процессуальном правопреемстве послужило окончание исполнительного производства, однако по протесту прокурора постановление об окончании исполнительного производства от 05 июля 2016 года отменено, долг Плетневой В.Ф. полностью не погашен, Лабинским ГОСП мировому судье подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вернул ИП Назарову С.А. частную жалобу со ссылкой на статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ИП Назаровым С.А. фактически заявлены требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения его жалобы в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные постановления, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья                                                                               Е.А. Чернышева