Решение по делу № 33-36065/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Сухановой А.Л., рассмотрев материал <данные изъяты> искового заявления ФИО к КПК «Агрорусь» о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к КПК «Агрорусь» о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая ФИО исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами отношениями, в рамках ликвидации коммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с КПК «Агрорусь» в пользу ФИО взысканы денежные средства. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Исходя из того, что требования истцом заявлены не в рамках экономической деятельности общества, а на стадии исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей отказ в принятии искового заявления. Оснований для возвращения искового заявления не указаны.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФИО к КПК «Агрорусь» о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья                                            Е.А. Жигарева