Решение по делу № 8Г-38756/2022 [88-5100/2023 - (88-42671/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5100/2023

УИД61RS0022-01-2022-002890-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, с государственным регистрационным номером А049ВС197, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности более 30%).

При этом полученные истцом ФИО7 в данном ДТП телесные повреждения повлекли ухудшение состояния его здоровья, утрату трудоспособности, значительный дискомфорт, поскольку послужили причиной длительного лечения в лечебном учреждении, возникновения головных болей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также судом взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная колегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес>, водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак А049ВС197 ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход             ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологического перелома шиловидного отростка левой височной кости, с кровоизлиянием в пазухи ее пирамиды, ушибленной раны левой надбровной и области левой ушной раковины, ссадин скуловых областей, травмы левой нижней конечности, в виде закрытого со смещением оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности более 30%).

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом шиловидного отростка слева, гемотимпанум слева, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой голени, ушибленная рана надбровья и ушной раковины слева.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с передачей материалов дела в СУ УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по городу Таганрогу ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления.

Из данного постановления следует, что, рассмотрев материал проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ввиду неполноты проведенной доследственной проверки дать объективную и законную квалификацию действиям последнего не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, в результате действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истца, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере                     200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции без установления вины ФИО1 и надлежащей оценки поведения самого ФИО2 в ДТП, основываясь только на предположениях, не принял во внимание ни одного довода ответчика, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи